A duhet t’i kufizojmë lajmet e rreme dhe fjalime të tjera politike të krijuara për të krijuar mosmarrëveshje dhe për të minuar institucionet demokratike? A duhet të imponojmë një taksë për pijet e gazuara për të luftuar problemin e mbipeshës? A duhet ta kufizojmë aftësinë e prindërve që kalojnë pasurinë e tyre te fëmijët e tyre, për të niveluar fushën e lojës dhe për të siguruar barazinë e mundësive për të gjithë?
Të gjitha këto pyetje propozojnë disa kufizime në liri për të ndjekur pasojat e dëshirueshme. Disa nga këto pyetje kanë një aspekt të lirisë (fjalën e lirë, lirinë për të transferuar pasuri) kundrejt një tjetri (demokracia, barazia e mundësive).
Duke marrë fjalën politike si një shembull, një argument kundër kufizimit të fjalës së dëmshme është se askush nuk mund t’u besojë politikave kufirin midis fjalimit të pranueshëm dhe të papranueshëm. Nëse qeverisë i është dhënë kjo fuqi, ajo mund ta përdorë atë për të heshtur kundërshtarët e saj. Ky është një argument i mirë, por është e rëndësishme të mendojmë për një hap më tutje se pse do të ishte keq nëse një qeveri do të heshtte kundërshtarët e saj.
Pse liria e fjalës është e rëndësishme në radhë të parë? Një arsye është se një treg i lirë për idetë do të çojë në të vërtetën, e cila është thelbësore për zgjedhjen e politikave të mençura. Ky është një justifikim instrumental për këtë liri në lidhje me llojet e tjera të mallrave (p.sh., politikat e mençura dhe përfitimet që ato prodhojnë). Nëse dikush mendon thjesht në mënyrë instrumentale në këtë mënyrë, pyetja se ku duhet të vendosë kufijtë rreth fjalës së lejueshme është vetëm çështja e balancimit të efekteve pozitive të fjalës, për shembull politikat dhe zbulimet, kundër efekteve negative të fjalimit të dëmshëm në të njëjtën gjë, duke marrë parasysh vështirësinë e politikëzimin të kufirit.
Por justifikimi instrumental është i mangët: Të jesh i lirë të shprehësh pikëpamjet e tua është pjesë e asaj që bën për një jetë të mirë dhe një shoqëri të mirë. Shprehja e lirë është një nga qëllimet për të cilat duhet të përpiqemi. Liria gjithashtu ka një vlerë të pandarë, përveç pasojave të tjera.
Një vlerësim i shumë politikave që ndikojnë në lirinë duhet të marrin në konsideratë të dyja instrumentet dhe kostot dhe përfitimet e natyrshme të lirisë. Në vlerësimin e kostove të lirisë, është e rëndësishme të theksohet se vetë liritë mund të vihen në konflikt. Fjala e lirë mund të përdoret për të bindur njerëzit që të kufizojnë liritë e tjera. Nëse unë jam i lirë të përfitoj fëmijën tim, kjo mund të kufizojë mundësitë për ju. Në përgjithësi, gëzimi i lirisë nuk është pa kosto, por në ekstremin tjetër, nuk është as thjesht fitim.
Ekonomistët në të djathtë dhe në të majtë kanë kohë që janë të interesuar për lirinë dhe liria është pjesë e retorikës së ekonomisë, por liria nuk është pjesë e aparatit formal matematikor të ekonomisë kryesore. Amartya Sen dhe teoricienë të tjerë të zgjedhjeve sociale kanë kontribute të dukshme zyrtare, por kjo punë nuk është pjesë e kurrikulës së zakonshme të ekonomisë që shumica e studentëve hasin kur studiojnë ekonominë. Pra, ende mbetet punë për t’u bërë.
Liria mund të duket si një koncept i paqartë, sepse është e vështirë të arsyetosh. Lliria është e paktë. Për të parë këtë, merrni në konsideratë zgjedhjet. Votuesit janë Ann, Bob dhe Carol, dhe kandidatët janë Clinton dhe Trump. Jo të gjithë mund ta kontrollojnë rezultatin, kështu që si duhet të ndahet kontrolli? Ne mund t’i drejtojmë zgjedhjet me shumicë votash ose diktatura të rastësishme. Diktatura e rastësishme është një metodë votimi në të cilën secili votues zgjidhet të jetë diktator me probabilitet të barabartë dhe diktatori mund të zgjedhë fituesin. Cila nga këto dy metoda maksimizon kontrollin që qytetarët kolektivisht kanë mbi rezultatin?
Kjo mënyrë e të menduarit nuk është e kufizuar në zgjedhje. Sa herë që një grup njerëzish, të mëdhenj apo të vegjël, duhet të ndajnë kontrollin, mund të mendojmë për shpërndarjen efikase dhe të barabartë të atij kontrolli.
Le të shqyrtojmë një shembull të ndryshëm. Supozoni se Joe ka në pronësi shtëpinë e tij për 30 vjet. Një zhvillues ofron për të blerë pronën e Joe-it për 300,000 dollarë në mënyrë që të mund të ndërtojë një qendër tregtare. Joe pajtohet. Tani imagjinoni se Joe është larguar me forcë nga prona e tij në mënyrë që centrali i blerjes të mund të ndërtohet. Atij i janë dhënë 300,000 dollarë kompensim. A është situata e dytë e barabartë me të parën?
Në kushtet e rezultateve, situatat janë ekuivalente. Në të dyja rastet, zhvilluesi paguan 300,000 dollarë, Joe merr 300,000 dollarë, shtëpia e Joe është shkatërruar dhe qendra tregtare është ndërtuar. Por ato nuk janë ekuivalente në të gjitha aspektet. Në situatën e parë, Joe ka kontrollin që nuk ka në të dytin. Ai mund të thotë jo. E drejta për të thënë jo, madje edhe për një ofertë që dikush do ta pranonte, është e vlefshme.
Ndoshta Joe do të ishte fshehurazi i gatshëm të merrte 300,000 dollarë për pronën e tij, por pretendon në negociata se ai e vlerëson atë më shumë në mënyrë që të marrë një çmim më të lartë. Pretendimi përjashton një këmbim reciprokisht fitimprurës. Kur mendojmë nëse kjo do të justifikonte konfiskimin e pronës së Joe, ne nuk duhet të mendojmë vetëm nëse prona është më e vlefshme në duart e Joe-s ose në zhvilluesit, por edhe në lidhje me atë lloj apo të drejta që Joe duhet të ketë mbi pasurinë e tij ky rast, shtëpia e tij.
Ekonomia fokusohet në shpërndarjen e mallrave tek ata që i vlerësojnë ato më së shumti dhe vlerëson politikat nga perspektiva se sa mirë i plotësojnë preferencat e njerëzve. Këto konsiderata janë të rëndësishme, por ato nuk janë e gjithë historia. Jeta jonë nuk është vetëm e vlefshme për aq sa jemi të lumtur apo jo, përderisa marrim atë që duam apo jo; ato janë gjithashtu të vlefshme për aq sa jemi agjentë krijues të cilët vendosin lirisht se çfarë të bëjnë. Pyetjet se si i ndajmë të drejtat dhe liritë janë në një nivel me pyetjet se sa mirë janë kënaqur nevojat e njerëzve. Pyetjet e politikës publike janë në mënyrë të pashmangshme çështje të etikës praktike dhe nëse ekonomia është e angazhuar me etikën praktike, ajo duhet të përdorë një fjalor të gjerë etik që përfshin jo vetëm kënaqësinë dhe mirëqenien e preferencave, por edhe drejtësinë dhe lirinë e zgjedhjes.
Burimi: World Economic Forum
