MENU
klinika

Nga Financial Times: Basti i madh i Joe Biden

Pasojat ekonomike të ‘veprimit të madh’

16.02.2021 - 09:58

Strategjia e Joe Biden për ekonominë amerikane është largimi më radikal nga politikat mbizotëruese që nga reformat e tregut të lirë të Ronald Reagan 40 vjet më parë. Me planet për huazime dhe shpenzime publike në një shkallë që nuk është parë që nga lufta e dytë botërore, administrata po ndërmerr një eksperiment të madh fiskal. E gjithë bota po shikon.

Nëse planet e rimëkëmbjes së koronavirusit të Biden-it justifikohen, ato do të demonstrojnë se është e mundur të “ndërtohen përsëri më mirë” nga pandemia dhe se ekonomitë e përparuara kanë qenë tepër të fiksuara me inflacionin për 30 vitet e fundit. Ai do ta vendosë qeverinë përsëri në zemër të menaxhimit të përditshëm ekonomik.

Por nëse strategjia dështon, duke përfunduar në mbinxehje, inflacion të lartë, paqëndrueshmëri financiare dhe ekonomi të viteve 1970, eksperimenti amerikan i 2021 do të bjerë si një nga qëllimet më të mëdha të politikëbërjes ekonomike që nga reflacioni i dështuar i François Mitterrand në Francë në 1981.

Planet e huazimit dhe shpenzimeve të Bidenit prej 1,9 tn dollarësh nuk janë ëndërruar në kampuset universitare por janë rezultat i një ekuilibri delikat politik në një Kongres të ndarë. Çdo shifër e re stimuluese shumë më e ulët se 9 përqind e planifikuar e prodhimit të brendshëm bruto rrezikon të humbasë më shumë vota nga demokratët sesa do të fitonte nga republikanët.

Administrata e re po pretendon që plani stimulues të jetë një zgjatim i “ekonomisë me presion të lartë”, Janet Yellen e mbështetur në 2016, kur ajo kryesoi Rezerva Federale, e cila ishte një përgjigje ndaj rimëkëmbjes së padobishme pas krizës financiare. Administrata beson se kjo është mënyra më e mirë për të siguruar një rimëkëmbje të plotë nga kriza Covid-19 me pak plagë të qëndrueshme. Tani me Yellen si sekretare e Thesarit, “veprime të mëdha” është slogani i ri dhe institucioni i politikëbërjes ekonomike të SHBA është në bord.

Pritjet e rritjes
Planet i kanë lënë parashikuesit ekonomikë në një gjendje të vështirë. FMN dhe OECD kanë rekomanduar politikë fiskale më të lirshme për të ndihmuar rimëkëmbjen, por jo aq larg në shkallën e planifikuar nga SHBA. Parashikimet jopartiake të Zyrës së Buxhetit të Kongresit, të cilat përfshinin vetëm stimulin përfundimtar të Trump në parashikimet e saj të fundit, tashmë prisnin që ekonomia e SHBA të rritet mjaft shpejt këtë vit për të rifituar nivelin para-pandemik të prodhimit deri në verë. Ai gjithashtu priste që ekonomia amerikane të rimarrë të gjithë kohën e humbur nga pandemia Covid-19 deri në 2025 pa shenja të përhershme. Nëse planet stimuluese të ish presidentit Donald Trump ishin të mjaftueshme për të kompensuar terrenin e humbur, pyetja është se çfarë do të arrijë një stimul shtesë prej 9 përqind të të ardhurave kombëtare.

CBO ende nuk ka dhënë pikëpamjen e saj, por akademikët dhe ekonomistët e sektorit privat po marrin gjithnjë një qëndrim. Consensus Economics raporton pozitivisht se parashikuesit e pavarur kanë rritur pritjet e tyre për rritjen ekonomike të SHBA për 2021 dhe 2022 pa asnjë inflacion shtesë.

Ellen Zentner, ekonomistja kryesore amerikane e Morgan Stanley, argumenton se ekonomia me presion të lartë do të rrisë prodhimin e SHBA në fund të vitit të ardhshëm gati 3 përqind mbi nivelin që ajo kishte lapsuar para krizës së koronavirusit. Ajo supozon se Fed nuk do të kërkojë të frenojë ritmet e shpejta të rritjes. Kontrasti me krizën financiare 2008-09 është i habitshëm. Në dekadën pas asaj krize, ekonomia amerikane, së bashku me pothuajse të gjitha ekonomitë e tjera të përparuara, nuk arritën të ktheheshin në rrugën e prodhimit para krizës.

Ka pak befasi që Paul Krugman, fituesi i Nobelit i ekonomisë, do të mbështeste planin e Biden, duke argumentuar se kishte vetëm prova të dobëta për teorinë se nivelet e ulëta të papunësisë rrisin pagat dhe më pas inflacionin. Kjo pikëpamje, tha ai, ishte “kryesisht e gabuar”, duke çuar në politikën që ishte tepër “e kufizuar nga frika e një përsëritje të viteve ’70”.

Por mbështetja e tij për planin e Biden përputhet pothuajse po aq plotësisht nga Rogoff, i cili u bë i famshëm gjatë krizës financiare globale për paralajmërimin e rreziqeve të niveleve të larta të borxhit publik. Ai thotë se “ne jemi në një botë tjetër sot”, me norma interesi shumë më të ulëta dhe një politikë shumë partiake. “Unë jam shumë dashamirës për atë që bën Biden”, shton Rogoff, edhe pse kishte një kosto afatgjatë për borxhin publik shtesë dhe një rrezik të inflacionit më të lartë. “Po, ekziston një rrezik që kemi paqëndrueshmëri ekonomike përgjatë rrugës, por tani kemi paqëndrueshmëri politike.”

Zëra skeptikë
Midis atyre që shikojnë me zili përtej Atlantikut, janë Evropianë që shqetësohen se zona e euros do të bjerë përsëri sesa SHBA për sa i përket veprimit të politikave dhe rezultateve. Erik Nielsen, kryekonomist i UniCredit, thotë se me mbështetjen fiskale të BE-së rreth gjysmën e madhësisë së asaj në SHBA, Evropa tani është “ngrirë nga frika”, e cila ka të ngjarë të çojë në “tre ose pesë vjet të tjera të nën-performancës së rritjes evropiane në raport me SHBA”.

Të rreshtuar në anën tjetër të argumentit janë disa ekonomistë që kanë qenë deri më tani mbështetësit më të zëshëm të huazimeve dhe shpenzimeve publike. Larry Summers, një ish-sekretar i Thesarit i cili ishte një nga këshilltarët kryesorë ekonomikë të Barak Obamës pas krizës financiare, ka kaluar pjesën më të madhe të dekadës së kaluar duke paralajmëruar rreth “ngecjes laike”, pikëpamjes se ekonomitë e përparuara ishin bllokuar dhe kishte nevojë për më shumë stimul. Por tani që stimuli është në letra, ai ka paralajmëruar se ka shkuar shumë larg dhe ka të ngjarë të shkaktojë “presione inflacioniste të një lloji që nuk i kemi parë në një brez”, i cili gjithashtu do të kufizonte “hapësirën për investime publike shumë të rëndësishme” .

Olivier Blanchard, ish-ekonomisti kryesor i FMN-së i cili ndezi debatin global të stimulit fiskal në 2019 me fjalimin e tij presidencial në Shoqatën Amerikane të Ekonomisë, pranon se ai dihet të jetë mbështetës i borxhit më të lartë publik. Sidoqoftë, ai paralajmëron se programi i Biden “$ 1.9tn mund të mbinxerojë ekonominë aq keq sa të jetë joproduktiv”.

Disa ekonomistë kanë frikë se këto zëra skeptikë do ta shkurajojnë Evropën nga miratimi i stimulit fiskal për të cilin mendojnë se duhet të rimëkëmbet plotësisht nga pandemia. Adam Posen, kreu i Institutit Peterson për Ekonomi Ndërkombëtare, shqetësohet se konservatorët fiskalë në Evropë do të kapin çdo rritje të inflacionit ose shenja të ‘mbeturinave’ në program. “Unë do të urrej që [plani i Biden] të marrë një reputacion të keq jashtë vendit”– thotë ai.

Mbështetësit e planit, veçanërisht ata që e shikojnë atë nga një perspektivë ndërkombëtare, kanë punuar shumë për të justifikuar shkallën e stimulit fiskal. Thelbi i argumentit për “shkuarjen e madhe” është dëshmia e dekadës së kaluar që vendet kanë shumë më shumë hapësirë ​​për rritje ekonomike dhe papunësi më të ulët përpara se të ketë ndonjë presion inflacionist. Në SHBA, niveli i papunësisë ra në 3.5 përqind në fillim të vitit 2020 përpara pandemisë, niveli më i ulët në 50 vjet, pa ndonjë shenjë të rritjes së inflacionit.

Banka Qendrore Evropiane ka luftuar për të rritur inflacionin afër objektivit të saj prej 2 përqind, duke bërë që shumë të mendojnë se ka pasur stimul fiskal të pamjaftueshëm. Kjo sugjeron që ekonomistët dhe politikëbërësit kanë nënvlerësuar vazhdimisht hendekun e prodhimit, konceptin ekonomik që vlerëson shkallën në të cilën ekonomitë po funksionojnë nën një nivel që do të mbante inflacionin të qëndrueshëm.

Robin Brooks, kryekonomist në Institutin e Financave Ndërkombëtare, i cili përfaqëson institucionet më të mëdha financiare në botë, ka drejtuar një fushatë për ato që ai i quan “boshllëqe të pakuptimta të prodhimit”, veçanërisht në Evropën Jugore, të vlerësuara nga FMN dhe të tjerët. Ai thotë se gjithmonë kishte më shumë hapësirë ​​për politika fiskale ekspansioniste pa inflacion dhe se vlerësimet e ulëta të hendekut të prodhimit kanë parandaluar rritjen dhe prosperitetin, duke dëmtuar më tej financat publike të vendeve.

“Boshllëqet e prodhimeve janë një hyrje kryesore nëse dhe sa mund të kemi mbinxehje,” thotë ai. Ndërsa ai beson se debati i SHBA mbi mbinxehjen është i përshtatshëm, Evropa mund të përballojë shumë më shumë stimulues pa inflacion. Nëse vazhdon sipas linjave ekzistuese dhe nuk ndjek SHBA, ai thotë: “Evropa do të marrë një përsëritje të rigjenerimit të ngadaltë pas krizës financiare”.

Krahas potencialit për boshllëqe më të mëdha të prodhimit, një mbrojtje tjetër e stimulit të madh është që shpenzimet qeveritare, veçanërisht për projektet e investimeve, mund të rrisin vetë kufijtë e shpejtësisë së ekonomive përpara se ato të gjenerojnë inflacionin.

Nëse plani i Biden mund të demonstrojë se ai ka gjeneruar më shumë kapacitet për ritme më të larta dhe më të gjelbërta të rritjes në të ardhmen, kjo do të ishte haraçi i shenjtë i ndërhyrjes së qeverisë, thotë Mariana Mazzucato, profesoreshë e ekonomisë në University College London. Bëni siç duhet, thotë ajo, dhe ka përfitime të mëdha në dispozicion. “Ju nuk jeni vetëm duke përmbytur sistemin me likuiditet, por duke arritur ekonominë reale dhe duke krijuar një bazë më të fortë industriale”, thotë ajo. “Kjo është lloji i gjërave që ne duam të shohim, zgjerimi i kapacitetit dhe parandalimi i inflacionit.”

Argumentet në favor të planit stimulues të Biden nuk diskutohen nga shumica e atyre që kanë shprehur shqetësime, por ata thonë se madhësia e tij deri në 14 përqind të produktit të brendshëm bruto, përfshirë stimulin e nënshkruar në ligj nga Trump në Dhjetor, është thjesht e pajustifikuar dhe mund të minojë argumentin për përdorimin e politikës fiskale për të ndihmuar ekonomitë të rikuperohen nga pandemia.

Jason Furman, ish-kryetar i këshillit të këshilltarëve ekonomikë të Obamës, thotë se administrata e re është plotësisht e justifikuar kur kërkon të testojë nivelin e hendekut të prodhimit dhe nivelin e mundshëm të PBB-së që nuk gjeneroi inflacion. “Ideja që ju provoni potencialin nga viti në vit duke hedhur dru në zjarr është tepër bindëse, por kjo nuk është e njëjtë me shpenzimin e mbi 10 përqind të PBB-së në një vit,” thotë ai.

Pak do të shqetësoheshin për inflacionin në rritje në 3 për qind ose edhe përkohësisht pak më të lartë, shton ai, por Fed do të duhej të reagonte nëse do të kishte një periudhë të qëndrueshme inflacioni.

Një rrezik i cituar nga shumë ekonomistë është se nëse inflacioni rrënjoset në një ekonomi mund të jetë e vështirë dhe e dhimbshme të çrrënjoset, me bankat qendrore që duhet të rrisin normat e interesit dhe të shkaktojnë një recesion dhe papunësi për ta ulur atë. Nëse Krugman ka të drejtë që lidhja midis papunësisë dhe inflacionit është bërë më e dobët, ekziston frika se çdo veprim i bankës qendrore për uljen e inflacionit do të kërkojë shumë më tepër papunësi sesa në vitet 1980 dhe 1990 për ta ulur atë.

/Përkthyer dhe përshtatur për Konica.al nga Financial Times

VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN


Nga Financial Times/ Normat e ulëta janë kurth

I dashur Biden, deficitet janë ende të rëndësishme!


"The Economist"/ Anije gjatë natës

Si i shmang Rusia sanksionet e naftës?

"Jetojmë në një kohë të pazakontë!"

Guvernatori Gent Sejko rendit sfidat ekonomike

A do hapen thirrjet për të huajt?

Gjermanisë po i shterojnë edhe mësuesit!

Bizneset do vijojnë të paguajnë tarifa 10-fish mbi BE-në

Qeveria shtyn afatin e koncesionit të pullave fiskale