Një nga besimet më të qëndrueshme në komunitetet e politikës së jashtme në të dy anët e Atlantikut është se Evropa nuk mund të trajtojë problemet e saj të sigurisë dhe për këtë arsye duhet të mbështetet te Shtetet e Bashkuara për mbrojtje. Megjithëse udhëheqësit evropianë dhe ekspertët e mbrojtjes kanë folur për dëshirën e një autonomie më të madhe strategjike dhe herë pas here sugjeruan se ishte koha për të marrë fatin e tyre në duart e tyre (siç e tha Kancelarja gjermane Angela Merkel në 2017), besimi se siguria në Evropë varet nga Shtetet e Bashkuara është për mëdyshje.
Megjithëse kombet e Evropës përballen me disa probleme të sigurisë, i vetmi kërcënim për kontinentin për të cilin fuqia ushtarake amerikane mund të jetë e rëndësishme është një përplasje e drejtpërdrejtë ushtarake me Rusinë. Megjithatë, të paktën në letër, Evropa ka më shumë se fuqi të fshehtë për të trajtuar atë problem. Anëtarët evropianë të NATO-s përmbajnë më shumë se 500 milion njerëz; Popullsia e Rusisë është vetëm 145 milion. Evropianët janë gjithashtu shumë më të shëndetshëm: Jetëgjatësia mesatare në Evropë është afërsisht 82 vjet, ndërsa në Rusi është vetëm 72 (dhe madje edhe më e ulët për burrat). PBB e kombinuar e NATO-s në Evropë është më shumë se 15 trilion dollarë; PBB-ja e Rusisë është vetëm 1.7 trilionë dollarë, e cila është më e vogël se vetëm e Italisë. Më mbresëlënëse akoma, anëtarët evropianë të NATO-s shpenzojnë tre deri në katër herë atë që Rusia bën në mbrojtje çdo vit. Me të vërtetë, edhe nëse dikush lejon dyfishimin e përpjekjeve të mbrojtjes dhe joefikasiteteve të tjera (të cilat mund të zvogëlohen në mënyra të ndryshme), Evropa duket se ka kapacitetin themelor për të parandaluar dhe mundur përfundimisht një ofensivë ruse në Evropën Lindore.
Edhe sot, Britania dhe Franca posedojnë pengesat e tyre bërthamore dhe industritë e mbrojtjes së Evropës prodhojnë disa nga armët më të mira konvencionale në botë, përfshirë tanket dhe artilerinë e klasit të parë, raketat e shkëlqyera, anije dhe nëndetëse të përparuara sipërfaqësore dhe luftëtar të sofistikuar me avionë. Përgatitjet e mbrojtjes së Evropës sigurisht që kanë disa mangësi, por ideja se i mungon potenciali i papërpunuar për të mbrojtur veten dhe kështu kërkon që Shtetet e Bashkuara të ndihmojnë vazhdimisht.
Jo kështu, shkruajnë Hugo Meijer dhe Stephen G. Brooks në një artikull të fundit në revistën akademike International Security. Në kundërshtim me ata prej nesh që besojnë se Shtetet e Bashkuara duhet të përqendrohen në përparësitë e tjera dhe gradualisht të lënë Evropianët të marrin përsipër përgjegjësinë për mbrojtjen e tyre, ata argumentojnë se Evropa është e paaftë për të ngritur një mbrojtje të besueshme më vete. Nëse Shtetet e Bashkuara duan një Evropë të qëndrueshme, ata duhet të vazhdojnë politikën e tyre të “angazhimit të thellë” dhe të mbeten garantuesi kryesor i sigurisë në Evropë. Nga ana e tyre, evropianët duhet të braktisin qëllimin e autonomisë strategjike dhe të adoptojnë ambicie më modeste të mbrojtje.
Për të qenë të qartë: Artikulli i Meijer dhe Brooks është një përpjekje serioze për të analizuar disa nga pengesat e mundshme për një autonomi më të madhe strategjike evropiane. Por përfundimi se autonomia është e pamundur dhe se stabiliteti në Evropë kërkon një angazhim thelbësor të SHBA për dekadat që vijnë është i gabuar.
Meijer dhe Brooks përfundimin e tyre pesimist e mbështesin në tre argumente kryesore. Së pari, ata pretendojnë se aftësitë ekzistuese të Evropës janë aq të mangëta sa që do të kërkonte një përpjekje masive dhe të zgjatur për t’i sjellë ato me shpejtësi. Së dyti, ata argumentojnë se Rusia sot është shumë më e aftë sesa sugjerojnë krahasimet e PBB-së, popullsisë ose shpenzimeve të mbrojtjes, kryesisht sepse forcat e saj të armatosura mbështeten te rekrutët e paguar dobët dhe prodhuesit e armëve prodhojnë shumë goditje për rubla.
Në veçanti, ata argumentojnë se krahasimi i shpenzimeve të mbrojtjes duke përdorur barazinë e fuqisë blerëse (PPP) në vend të kurseve të këmbimit të tregut i sjell shpenzimet e mbrojtjes së Rusisë më afër numrave të Evropës së NATO-s (megjithëse është akoma më i ulët). Por problemi i vërtetë, sipas Meijer dhe Brooks, është “kakofonia strategjike” brenda Evropës. Bazuar në një studim të hollësishëm të ekspertëve evropianë të sigurisë, ata konkludojnë se perceptimet e kërcënimeve në të gjithë Evropën janë shumë të ndryshme për të mbështetur një përpjekje të koordinuar për të balancuar Rusinë. Prandaj, Shtetet e Bashkuara mbeten thelbësore për të mbajtur vëmendjen evropiane të përqendruar në rrezikun rus dhe për të siguruar aftësitë ushtarake që evropianët janë të paaftë për t’i dhënë.
Asnjë nga dy pretendimet e tyre të para nuk qëndron për shqyrtim të afërt. Lidhur me të parën, Meijer dhe Brooks keqinterpretojnë pikëpamjet e atyre që argumentojnë se është koha që Shtetet e Bashkuara të tërheqin ose t’i japin fund pranisë së tyre ushtarake në Evropë. Ata pretendojnë se kufizuesit dhe ekuilibruesit në det të hapur besojnë se Evropa “mund të ekuilibrojë me lehtësi dhe shpejt Rusinë” por unë nuk di asnjë kufizues ose ekuilibrues në det të hapur që të ketë thënë diçka të këtij lloji. Përkundrazi, ekuilibruesit në det të hapur e pranojnë se do të duhet pak kohë që Evropa të adresojë mangësitë e saj aktuale dhe të përgatitet për skenarë specifik (të tillë si një sulm i kufizuar rus në zonën Baltike). Opinionet ndryshojnë për sa kohë do të zgjaste një grumbullim, por askush nuk thotë se mund të bëhet brenda natës.
Në rastin tim, për shembull, unë kam argumentuar që Shtetet e Bashkuara duhet gradualisht të ulin praninë e tyre ushtarake për t’i dhënë kohë Evropës të përmirësojë forcat e saj. Edhe përkrahësi entuziast i përmbajtjes së SHBA Barry Posen, i cili kohët e fundit publikoi një analizë të rëndësishme që tregon se si Evropa mund të mbrojë veten kundër një sulmi rus, e pranon se arritja e këtij qëllimi do të kërkojë që disa vende evropiane të planifikojnë me mençuri dhe të fitojnë disa aftësi që u mungojnë aktualisht. Të përsëris: Asnjë analist serioz nuk po thotë se Shtetet e Bashkuara duhet të largohen nga NATO javën e ardhshme.
Pavarësisht, korrigjimi i mangësive të Evropës do të duhej pothuajse me siguri më pak kohë sesa sugjerojnë Meijer dhe Brooks, duke supozuar se nevoja për ta bërë këtë ishte e dukshme. Siç është përmendur tashmë, Evropa ka industri të klasit botëror të armëve, një lëshim të përparuar hapësinor dhe aftësi satelitore, ekspertizë të konsiderueshme ushtarake dhe aftësinë për të blerë armë të përparuara nga Shtetet e Bashkuara.
Evropa ka industri të klasit botëror të armëve, një lëshim të përparuar hapësinor dhe një aftësi satelitore, një ekspertizë të konsiderueshme ushtarake dhe aftësinë për të blerë armë të përparuara nga Shtetet e Bashkuara.
Nuk do të duhej një dekadë ose më shumë që vendet evropiane të zhvillonin forca konvencionale që mund të mbronin kundër një sulmi rus, veçanërisht kur mendohet se forcat ruse kanë aftësi të kufizuara sulmuese dhe mbeten një hije e zbehtë e ndarjeve sovjetike të vendosura në Evropën Lindore gjatë Ftohtë Luftë Evropianët gjithashtu do të kishin avantazhin e luftës në mbrojtje.
Për më tepër, shpejtësia me të cilën industritë kryesore në të gjithë botën janë përshtatur si për shkëputjen SHBA-Kineze ashtu edhe për pandeminë sugjeron që pjesë të bazës së sofistikuar të prodhimit të Evropës mund të rivendosen më shpejt sesa mbajnë Meijer dhe Brooks. Në mënyrë të ngjashme, një pjesë e fuqisë punëtore të arsimuar në Evropë mund të trajnohet për misione ushtarake shumë më lehtë sesa afganët analfabetë. Përvoja e shumë luftërave të mëparshme sugjeron që shtetet moderne mund të mbledhin aftësi të fuqishme ushtarake në mënyrë mjaft të shkurtër, nëse ju jepet një nxitje e mjaftueshme për ta bërë këtë.
Sa i përket pretendimit të dytë, ka një numër arsyesh pse pajisjet ushtarake mund të kushtojnë më pak në Rusi sesa në Perëndim, përfshirë mundësinë që një pjesë e madhe e tyre të jetë me cilësi më të ulët. Për këtë arsye, ekspertët e mbrojtjes nuk pajtohen në lidhje me vlefshmërinë e krahasimeve të shpenzimeve bazuar në PPP; Instituti Ndërkombëtar i Studimit të Paqes në Stokholm përdor krahasimet e kursit të këmbimit dhe beson se ato janë më informuese. Kështu që, pretendimi se kombet më të populluara dhe më të pasura të Evropës nuk mund të përputhen me fuqinë ushtarake të Rusisë është e vështirë të pranohet.
Provat e Meijer dhe Brooks për kakofoninë strategjike të pa shpengueshme duhet të shihen gjithashtu me skepticizëm. Të jem i qartë: Nuk ka asgjë të habitshme ose veçanërisht të disponueshme në lidhje me rezultatet e studimit, saktësinë empirike të së cilës nuk e vë në dyshim. Evropa përballet me një numër sfidash të ndryshme të sigurisë dhe ne duhet të presim që njerëzit nga vende të ndryshme të kenë pikëpamje të ndryshme në lidhje me ato rreziqe. Por mosmarrëveshjet në lidhje me perceptimet e kërcënimeve dhe përparësitë strategjike nuk janë një pengesë absolute për zhvillimin e një përgjigjeje të koordinuar ndaj ndonjërës ose të gjitha prej tyre: Çështja nuk është nëse shtetet kanë pikëpamje identike por më tepër nëse interesat e tyre mbivendosen mjaftueshëm për t’i lejuar ata të veprojnë së bashku në mënyrë efektive.
Shumë aleanca funksionojnë maft mirë pa marrëveshje të plotë se cilat kërcënime vijnë së pari.Më e rëndësishmja, perceptimet e kërcënimit që ata dokumentojnë janë matur në kushtet aktuale, me batanijen e sigurimit të SHBA akoma të vendosur. Për sa kohë që është kështu, elitat evropiane ka të ngjarë të përqendrohen në shqetësimet e tyre të veçanta kombëtare dhe të përqendrojnë më pak vëmendje në rreziqet që fuqia amerikane heq tryezën. Edhe kështu, është e habitshme që pushtimi i Krimesë nga Rusia në 2014 bëri që shtetet evropiane të ekuilibrohen më fuqimisht, edhe pse garancia e SHBA ishte e padiskutueshme në atë kohë.Në fakt, Meijer dhe Brooks nuk e dinë se si do të ndryshonin perceptimet evropiane nëse ajo batanije mbrojtëse hiqej, megjithëse po zbulon se interesi për autonominë strategjike u rrit gjatë administratës Trump, kur besimi në angazhimin e SHBA ra. Ata spekulojnë se një tërheqje e plotë e SH.B.A.-së do të kishte vetëm efekte modeste, por është e vështirë të besohet se ulja e gradës ose heqja e një garancie sigurie që ka ekzistuar për gati 75 vjet nuk do të shkaktonte një rivlerësim thelbësor midis Evropianëve.
Në të vërtetë, siç ka treguar shkencëtari politik Sebastian Rosato , frika evropiane në fillimin e viteve 1950 se Shtetet e Bashkuara do të shkonin shpejt në shtëpi ndihmuan në fillimin e përpjekjes së suksesshme për të promovuar integrimin ekonomik evropian. Shqetësimet pas Luftës së Ftohtë në lidhje me një tërheqje të SH.B.A.-së gjithashtu ndezën disa përpjekje jetëshkurtra për të azhurnuar përpjekjet evropiane të mbrojtjes, por këto nisma u dobësuan përballë kundërshtimit të fortë të SHBA dhe garancive të rinovuara se Xha Sam nuk po shkonte askund.
Perceptimi i kërcënimit nuk hidhet në gur dhe shpesh ndryshon me shpejtësi të habitshme. Administrata e parë e Bush po përpiqej në mënyrë aktive të përmirësonte marrëdhëniet me Irakun në fillim të vitit 1990; e braktisi atë përpjekje kur Saddam Hussein pushtoi Kuvajtin dhe shkoi në luftë kundër tij disa muaj më vonë. Administrata e dytë e Bush mori detyrën duke ulur kërcënimin nga al Kaeda dhe duke synuar të përqendrohej në marrëdhëniet e fuqisë së madhe; ajo e ktheu kursin plotësisht pas 11 shtatorit dhe filloi një luftë globale kundër terrorizmit në vend. Nëse Rusia është një rrezik aq i madh sa mendojnë Meijer dhe Brooks, përgjigjja e mundshme evropiane ndaj heqjes së mbrojtjes së SHBA do të ishte të bënin më shumë vetë për të ekuilibruar kundër saj. Ky proces i balancimit mund të mos jetë i përsosur, por duhet të jetë masivisht i papërshtatshëm për të mohuar avantazhin e konsiderueshëm të Evropës në burimet e fshehura.
Dhe le të jemi të qartë për skenarin real të paraparë këtu. Imagjinoni që forcat amerikane nuk ishin vendosur më në Evropë dhe një Rusi revizioniste, e pranueshme e rrezikut po kërcënon ose po përpiqet të zgjerojë kontrollin e saj territorial në Balltik dhe ndoshta edhe më gjerë. Duke lënë mënjanë pyetjet pse Rusia do të rrezikonte një luftë të madhe për të rindërtuar vendet që përmbajnë disa nga popullsitë më anti-ruse në botë, ose pse mund të besojë se në një farë mënyre mund të pushtojë dhe qeverisë pjesën tjetër të Evropës, a është e arsyeshme të besohet se pjesa tjetër e Evropës nuk do t’i shihte veprimet e tilla si një rrezik serioz dhe do të përgjigjej fuqishëm? Po të ndodhte ndonjë prej këtyre gjërave, kakofonia strategjike që vëzhgon sot do të shpërndahej me shpejtësi.
Është gjithashtu e papritur që ekspertët evropianë të konsultuar nga Meijer dhe Brooks priren të jenë pesimistë rreth perspektivave të tyre të mbrojtjes në mungesë të ndihmës së SHBA. Pse Sepse ekziston një çështje ku elitat evropiane zakonisht shfaqin jo kakofoni, por unitet: Ata të gjithë duan që forcat amerikane të qëndrojnë. Dhe pse nuk duhet?
Nëse një nga qëllimet tuaja kryesore është mbajtja e SHBA të angazhuar në Evropë, gjëja e fundit që do të pranonit është se mund të jeni në gjendje të kaloni mirë pa të. Siç ka treguar shkencëtari politik Jolyon Houorth, përpjekjet evropiane për të forcuar angazhimin e SHBA duke theksuar dobësinë e tyre kanë një histori të gjatë.
Ekziston një shpjegim tjetër i mundshëm për perceptimet e ndryshme të kërcënimeve të Evropës, një që Meijer dhe Brooks nuk e konsiderojnë.
Për shkak se ata e shohin Rusinë si një shtet të fuqishëm dhe agresiv që mund të jetë një hegjemon i mundshëm, ata mendojnë se mosangazhimi i SHBA do të ishte i mundshëm vetëm nëse të gjithë evropianët e shikonin Rusinë si rrezikun kryesor dhe ishin të përgatitur të bënin shumë më tepër për ta kontrolluar atë. Por çfarë nëse evropianët me një pamje më pak alarmante të Rusisë janë të saktë? Ajo që Meijer dhe Brooks deklarojnë si një nivel i rrezikshëm i kakofonisë mund të reflektojë në të vërtetë një vlerësim mjaft të arsyeshëm evropian të sfidave reale të sigurisë me të cilat përballen. Marrëdhëniet me Rusinë janë një problem për arsye të ndryshme, por vetëm një ndër disa dhe më shumë politik sesa ushtarak. Rusia sot sigurisht nuk është një hegjemon i mundshëm në mënyrën se si ishte Bashkimi Sovjetik gjatë Luftës së Ftohtë.
Po të jetë kështu,Kthehu në ditët e trishtueshme të triumfalizmit pas Luftës së Ftohtë, udhëheqësit amerikanë dhe evropianë na siguruan vazhdimisht se zgjerimi i NATO-s do të krijonte një zonë të qëndrueshme të paqes në Evropën Qendrore dhe do të mbronte demokracitë që kishin dalë nga të ashtuquajturat revolucione kadifeje. Ata gjithashtu theksuan se zgjerimi nuk ishte i drejtuar nga Rusia dhe se Moska nuk kishte asnjë arsye të frikësohej nga ajo. Moska, megjithatë, i pa gjërat ndryshe nga fillimi. Rezultati i kësaj politike është e kundërta e asaj që premtuan udhëheqësit e NATO-s: Zgjerimi (dhe akte të tjera provokuese të SHBA) helmuan marrëdhëniet me Rusinë dhe ndihmuankonfliktet e ngrira në Gjeorgji dhe Ukrainë. Ndërkohë, Hungaria, Polonia dhe Turqia kanë marshuar në mënyrë të qëndrueshme drejt autokracisë nën ombrellën mbrojtëse të NATO-s. Rusia është larg nga pafajësia në këtë proces dhe disa nga veprimet e saj të fundit janë të egër, por asnjë student serioz i politikës së fuqisë së madhe nuk duhet të ishte befasuar nga mënyra se si iu përgjigj marshimit të NATO-s drejt lindjes.
Lënia e evropianëve të përcaktojë drejtimin e tyre dhe të marrë drejtimin në menaxhimin e marrëdhënieve me Moskën ka të ngjarë të funksionojë më mirë sesa përpjekjet e Amerikës për të përhapur vlerat liberale dhe për të zgjeruar garancitë e sigurisë deri në kufijtë e Rusisë.
Në të vërtetë, është disi e çuditshme që Meijer dhe Brooks po mbrojnë pak a shumë të njëjtën recetë që miratuan planifikuesit e mbrojtjes të SH.B.A.-së në 1949, edhe pse situata e sigurisë së Evropës sot është jashtëzakonisht e ndryshme. Angazhimi i forcave amerikane në Evropë kishte kuptim në atë kohë, me Ushtrinë e Kuqe që pushtoi Evropën Lindore dhe pjesën më të madhe të kontinentit të shkatërruar.
Duke pasur parasysh ekuilibrin e fuqisë në atë kohë, mbështetësit e angazhimit të thellë dhe ekuilibrat në det të hapur pajtohen se Shtetet e Bashkuara duhej të ishin “në tokë”. Sot, megjithatë, Evropa është rindërtuar dhe e begatë, shumica e anëtarëve të saj kanë dekada bashkëpunimi paqësor pas tyre, Rusia është një hije e zbehtë e ish-Bashkimit Sovjetik dhe Kina është shfaqur si një konkurrente më serioze e kolegëve sesa BRSS-ja ndonjëherë. Megjithatë, për Meijer dhe Brooks, asnjë nga këto ndryshime nuk ndikon aspak në çështjen e angazhimit të thellë.
Ironikisht, teza kryesore e Meijer dhe Brooks mund të nxisë padashur rezultatin që ata shpresojnë të parandalojnë. Përfundimi i tyre është se Rusia është një kërcënim në rritje dhe Evropa është në një gjendje të tillë që nuk mund ta trajtojë problemin pa ndihmë thelbësore nga Shtetet e Bashkuara. Jo vetëm që kjo linjë e argumentit mund të ushqejë një nivel të dobishëm të disfatizmit evropian, por gjithashtu mund të çojë në telashe të mëdha në Shtetet e Bashkuara. Nëse mjaft amerikanë përqafojnë përshkrimin e Meijer dhe Brooks për një Evropë kakofone të pandryshueshme, a do të dëshirojnë ata të vazhdojnë të mbrojnë ata të huaj të patëmetë dhe të qetë, të cilët këmbëngulin të kalojnë prapa në Uashington? Mos harroni: Ky skenar do të shfaqej në një kohë kur pothuajse të gjithë mendojnë se Shtetet e Bashkuara duhet të përqendrohen më shumë në Kinë dhe të adresojnë problemet e neglizhuara prej kohësh në vend.
Ekziston një formulë potencialisht tërheqëse për bashkëpunimin e sigurisë trans-Atlantike, por kërkon një rimendim më të plotë të çështjes sesa sigurojnë Meijer dhe Brooks. Kjo formulë mbështetet në një përgjigje të koordinuar ndaj Kinës dhe një ndarje të re të punës midis Shteteve të Bashkuara dhe Evropës. Ndërsa konkurrenca me Kinën shtohet, Shtetet e Bashkuara do të duan që partnerët e saj të traktatit Evropian të rreshtohen së bashku me të. Në fund të fundit, vështirë se mund të pritet që Shtetet e Bashkuara të vazhdojnë të mbrojnë Evropën nëse aleatët e tyre qëndrojnë neutralë karshi rivalit të tyre kryesor global. Uashingtoni do të ketë nevojë që Evropa të marrë më shumë barrën e mbrojtjes së saj në mënyrë që Shtetet e Bashkuara të mund të përqendrojnë më shumë burime në Azi. Ai gjithashtu dëshiron të sigurohet që marrëdhëniet ekonomike të Evropës me Pekinin nuk ndihmojnë dukshëm përpjekjet e Kinës në fusha të ndjeshme të teknologjisë së përparuar dhe veçanërisht ato me aplikime ushtarake.
Këtu qëndron baza për një pazar të ri dhe të përmirësuar trans-Atlantik. Nëse Evropa bie dakord të rreshtohet me Shtetet e Bashkuara në konkurrencën e sigurisë kino-amerikane, atëherë Uashingtoni mund të bie dakord të lërë disa trupa amerikane në Evropë dhe të mbetet një anëtar aktiv i NATO-s.
Nëse Evropa bie dakord të rreshtohet me Shtetet e Bashkuara në konkurrencën e sigurisë kino-amerikane, atëherë Uashingtoni mund të bie dakord të lërë disa trupa amerikane në Evropë dhe të mbetet një anëtar aktiv i NATO-s
përfshirë angazhimin e Nenit 5 për mbrojtjen kolektive. Me kalimin e kohës, megjithatë, anëtarët evropianë të NATO-s pritet të mbajnë barrën kryesore të ruajtjes së ekuilibrit rajonal të fuqisë, duke zvogëluar por jo eleminuar rolin e Amerikës në mbrojtjen e Evropës. Me kalimin e kohës, një evropian do të merrte rolin e komandantit suprem aleat të NATO-s dhe ushtria amerikane nuk do të luante më rolin kryesor në mbrojtjen e Evropës. Do të mbetej një partner i rëndësishëm strategjik por më shumë si një aleat i mundësisë së fundit sesa një përgjigje e parë.
Amerikanët duhet ta mirëpresin këtë formulë sepse Shtetet e Bashkuara përballen me kërkesa të shtrenjta brenda dhe jashtë vendit. Në vend të një Evrope të varur që bërtet për mbrojtje sa herë që një komandant rus rrotullon motorin e tij, amerikanët duhet të duan një grup të aftë shtetesh evropiane që mund të bëjnë shumë më tepër për të trajtuar problemet e tyre të sigurisë. Evropianët duhet gjithashtu të mirëpresin një partneritet më të barabartë me Shtetet e Bashkuara; nuk mund të jetë komode të jesh kaq i varur nga një superfuqi kapriçioze, gjykimi i së cilës shpesh lë shumë për të dëshiruar.
Meijer dhe Brooks mendojnë se ky synim është një ëndër; mesa duket kam më shumë besim në Evropë sesa ata. Shqetësimet evropiane në lidhje me Kinën po rriten vazhdimisht dhe ata janë të etur për të parandaluar një tërheqje të plotë të SH.B.A.-së, kështu që ata ka gjasa ta shohin këtë marrëveshje si opsionin më të mirë në dispozicion.
Sa për Shtetet e Bashkuara, përpjekjet e saj për të kufizuar fuqinë dhe ndikimin e Kinës do të rriten nëse Evropa është në bord dhe gjithnjë e më e bashkuar. Krijimi i një partneriteti të ri dhe të qëndrueshëm trans-Atlantik fillon duke njohur se Evropa është larg nga e pafuqishme dhe mund të bëjë shumë më tepër për të mbrojtur veten në dekadat e ardhshme.
Përkthyer dhe përshtatur nga Foreign Policy/ F.H, Konica.al
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
