Sapo Roman Abramovich, i shënjestruar nga sanksionet e Mbretërisë së Bashkuar ndaj oligarkëve rusë, njoftoi se po shiste klubin e futbollit Chelsea, filloi furia e ushqimit. Një ikonë e atletikës, madhështi e Cityt dhe madje edhe një kolumnist i respektuar i Times, secili që përfaqësonte multi-miliarderë të ndryshëm amerikanë, zbritën në Londër në një garë për të blerë klubin. Ndërkohë, një mori pronash në Londër që i përkisnin oligarkëve rusë hynë në një proces të vonuar likuidimi. Çfarë zgjati kaq shumë?
Për ta thënë troç: themelet ligjore të Perëndimit.
Vërtetë, udhëheqësit perëndimorë inkurajuan hyrjet. David Cameron, në atë kohë kryeministër i Mbretërisë së Bashkuar, i bëri thirrje audiencës së Moskës në vitin 2011 që të “investonin” në Britani. Por nuk ishte e vështirë të bindeshin oligarkët që të vërshonin Londrën me paratë e tyre. Legjislacioni i vendeve perëndimore i pengon qeveritë dhe publikun jo vetëm që të shqetësojnë pasurinë e ruajtur në juridiksionet e tyre, por edhe të dinë se ku dhe sa është ajo. Përse ndryshe do të regjistroheshin korporata të panumërta në shtetin amerikan të Delaware, duke përdorur adresat e kutive të postës që garantojnë anonimitetin e pronarëve të tyre?
Në fakt, demokracitë perëndimore i japin pasurisë së huaj edhe më shumë mbrojtje nga shqyrtimi. Në një raport të vitit 2021 të titulluar me vend “Problemi i Kleptokracisë në Mbretërinë e Bashkuar”, instituti i mendimit Chatham House me qendër në Londër zbuloi se vizat e arta për shitje oligarkëve nga e gjithë bota u dhanë pas “kontrollimeve … [që] ishin përgjegjësi e vetme e firmat ligjore dhe menaxherët e pasurisë që i përfaqësojnë ato.” Në vendin tim, Greqi, pas falimentimit efektiv të shtetit tonë në 2010, një oligark mund të blinte një vizë të artë pa pyetje, e cila vinte gjithashtu me një vizë Shengen (dhe mundësinë për të jetuar dhe udhëtuar kudo në Bashkimin Evropian), për 250,000 euro (276,000 dollarë). Viza të ngjashme shiten nga vende të tjera të eurozonës me stres fiskal, duke nxitur një garë deri në fund që oligarkët e botës e vlerësojnë shumë.
Ndërsa ka arsye të mira për t’u fokusuar te paratë ruse, tani që bombat ruse po shkatërrojnë qytetet e Ukrainës, është e çuditshme që vetëm miliarderët rusë quhen oligarkë. Pse oligarkia, që do të thotë sundim (arke) nga pak (oligoi), konsiderohet një fenomen ekskluzivisht rus? A nuk janë oligarkikë princat sauditë apo emiratë? Miliarderët amerikanë, si ata që tani dynden për të blerë Chelsea FC, kontrabandojnë më pak para nga vendi i tyre sesa homologët e tyre rusë, apo kanë më pak ndikim politik? A e përdorin këtë fuqi më mirë se rusët?
0.01% më e pasur e Rusisë (1% më e lartë e 1%) kanë marrë rreth gjysmën e pasurisë së tyre, rreth 200 miliardë dollarë, nga Rusia dhe e kanë fshehur atë në MB dhe parajsa të tjera. Në të njëjtën kohë, 0.01% më të pasurit e Amerikës kanë nxjerrë rreth 1.2 trilion dollarë nga Shtetet e Bashkuara, kryesisht për të shmangur pagimin e taksave. Pra, për sa i përket madhësisë, plutokratët amerikanë përputhen me çdo dollar që plutokratët rusë ruajnë jashtë vendit për t’i shpëtuar shqyrtimit me 10 dollarët e tyre.
Sa i përket fuqisë relative politike të miliarderëve rusë dhe amerikanë, nuk është aspak e qartë se kush ka më shumë. Ndërsa nuk ka dyshim se një numër oligarkësh rusë kanë veshin e Presidentit Vladimir Putin, ai ka më shumë kontroll mbi ta sesa qeveria amerikane mbi miliarderët e saj. Që nga vendimi i Gjykatës së Lartë të SHBA-së në vitin 2010 që u jepte korporatave të drejtën për t’u dhuruar politikanëve sikur të ishin persona, 0.01% më e pasur e Amerikës përbënte 40% të të gjitha kontributeve të fushatës. Ka rezultuar të jetë një investim i shkëlqyer në ruajtjen e pasurisë.
A është rastësi që në vitet që pas “çrregullimit” të financimit të fushatës, miliarderët amerikanë kanë marrë normën më të ulët të taksave në më shumë se një brez, dhe më të ulëtin midis të gjitha vendeve të pasura? A është një aksident që Shërbimi i të Ardhurave të Brendshme të SHBA-së është i uritur për burime? Sipas një studimi empirik autoritar të të dhënave legjislative të SHBA-së, asnjë nga këto nuk është një aksident: korrelacioni midis asaj që miraton Kongresi dhe asaj që preferojnë shumica e amerikanëve nuk është dukshëm më i madh se zero.
Pra, nëse miliarderët jo-rusë janë gjithashtu oligarkë, a do të thotë theksi ekskluziv në Perëndim te rusët se oligarkët “tanë” dhe ata që ushqehen nga aleatët tanë, janë në njëfarë kuptimi më të mirë? Këtu po shkelim në baza etike të pabesë.
Të argumentosh se miliarderët sauditë që qëndrojnë pas shkatërrimit një dekadë të Jemenit janë “më të mirë” se Abramovich është të bësh tallje. Putini do të ndihej i shfajësuar nëse do të guxonim të pretendonim se naftëtarët amerikanë që korrën një fitim të papritur nga pushtimi i paligjshëm SHBA-MB në Irak, ishin moralisht superiorë ndaj pronarëve të Rosneft dhe Gazprom. Sigurisht, oligarkët e Putinit mbyllin një sy sa herë që një gazetar i guximshëm shuhet në Rusi. Por, ndërkohë, themeluesi i WikiLeaks, Julian Assange thahet në një burg të sigurisë së lartë në Mbretërinë e Bashkuar, në kushte kufitare me torturën, për ekspozimin e krimeve të luftës të vendeve perëndimore pas pushtimit të tyre të paligjshëm në Irak. Dhe si u përgjigjën oligarkët dhe qeveritë perëndimorë kur partnerët e tyre të biznesit sauditë copëtuan kolumnistin e Washington Post, Jamal Khashoggi?
Pas pushtimit të Ukrainës nga Putini, qeveria e Mbretërisë së Bashkuar deklaroi vendosmërinë e saj për të hequr vellon e fshehtësisë dhe mashtrimit që mbulonte paratë e parkuara në Britani për t’i shpëtuar shqyrtimit të autoriteteve të zbatimit të ligjit dhe taksave. Nëse realiteti përputhet me retorikën, mbetet për t’u parë. Tashmë, ka shenja tensioni midis ambicies për të kapur paratë e oligarkëve dhe imperativit për të mbajtur Britaninë “të hapur për biznes”.
Ndoshta e vetmja gjë e fshehtë në tragjedinë e Ukrainës është se ajo ka krijuar një mundësi për të shqyrtuar oligarkët jo vetëm me pasaporta ruse, por edhe homologët e tyre amerikanë, sauditë, kinezë, indianë, nigerianë dhe, po, grekë. Një vend i shkëlqyer për të filluar do të ishte me pallatet e Londrës që Transparency International na thotë të rrimë bosh. Po në lidhje me dorëzimin e tyre te refugjatët nga Ukraina dhe Jemeni? Dhe, ndërsa jemi në të, pse të mos ua dorëzojmë Chelsea FC tifozëve të saj.
*Yanis Varoufakis, ish-ministër i financave i Greqisë, lider i partisë MeRA25, profesor i ekonomisë në Universitetin e Athinës.
/Përkthyer dhe përshtatur për Konica.al nga Project Syndicate
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
