Kur vendet perëndimore bllokuan aksesin e Bankës Qendrore të Rusisë në rezervat e saj disa ditë pasi Presidenti Vladimir Putin pushtoi Ukrainën më 24 shkurt 2022, ata shkaktuan ndoshta sanksionet financiare më të shtrira në histori. Megjithatë, një vit më vonë, vendimi për efektet e tyre është i përzier. Fillimisht, dukej sikur sanksionet, të cilat përfshinin ngrirjen e disa aktiveve private dhe ndërprerjen e shumë bankave ruse nga rrjetet ndërkombëtare të transaksioneve, mund të rrëzonin sistemin financiar të Rusisë: rubla ra në mënyrë dramatike, inflacioni dhe normat e interesit të brendshëm u rritën dhe banka qendrore vendosi kapital. Por monedha shpejt u stabilizua në nivele normale dhe ekonomia ruse duket se është tkurrur vetëm me disa pikë përqindjeje, në krahasim me parashikimet e hershme për një tkurrje dyshifrore.
Nëse pika përfundimtare e sanksioneve ishte ndalimi i shkatërrimeve të Putinit në Ukrainë, ato padyshim që nuk ia kanë dalë (ose jo ende). Ata kanë arritur qëllimin më modest për të rritur koston e sulmit të tij, edhe pse jo në masën e shpresuar fillimisht. Pavarësisht se këto ishin qëllimet e deklaruara të koalicionit sanksionues, megjithatë, ato nuk janë matësi i vetëm me të cilin duhet të vlerësojmë suksesin e sanksioneve.
Kur bëhet fjalë për sanksionet për “stoqet” e aktiveve, veçanërisht për rezervat e bankës qendrore, ka të paktën dy efekte të tjera që mund të shpresojmë. Njëra është drejtpërdrejt ndëshkuese: ne duhet t’i shkaktojmë dhimbje regjimit të Putinit, pavarësisht nëse kjo e bën atë të ndalojë kryerjen e krimeve të tij. Tjetra është që ne duhet ta paguajmë atë për koston e shkatërrimit që ai ka bërë.
Kjo na çon në debatin e konfiskimit. Bllokimi i aksesit të Rusisë në më shumë se 300 miliardë dollarë rezerva shkakton mosfunksionim financiar. Por këto rezerva nuk mbështesin vetëm flukset e qetë financiare; ato janë burime të vlefshme në vetvete. Status quo-ja ligjore është se Rusia një ditë do të rifitojë aksesin. Një hap i mëtejshëm – për arsye ndëshkuese – do të ishte kapja e tyre dhe vendosja e tyre potencialisht për të rindërtuar Ukrainën.
Në fillim të kësaj jave, përmenda grupin e ri të punës të krijuar nga BE për të shqyrtuar mënyrat se si mund të përdoren rezervat e bankës qendrore të Rusisë për këto qëllime. Kur kryeministri Ulf Kristersson i Suedisë, i cili mban presidencën e rradhës të BE-së, e shpalli këtë, ai tha: “Në parim, është e qartë: Rusia duhet të paguajë për rindërtimin e Ukrainës. Në të njëjtën kohë, kjo shtron pyetje të vështira. Kjo duhet të bëhet në përputhje me të drejtën e BE-së dhe ndërkombëtare dhe aktualisht nuk ka asnjë model të drejtpërdrejtë për këtë.”
Kam parë tre ose katër propozime. Ukrainasit dhe mbështetësit e tyre më të vendosur po bëjnë presion për një konfiskim të plotë. Grupi punues i ekspertëve Yermak-McFaul për sanksionet ka paraqitur argumentet më të qarta për këtë. Të gjitha idetë e tjera përpiqen të bëjnë katror rrethin e atyre që mendojnë se kjo do të ishte gjëja e duhur për t’u bërë, por se do të ishte kundër ligjit ndërkombëtar.
Udhëheqësit e BE-së kanë sugjeruar që blloku mund të marrë ruajtje të përkohshme të rezervave, t’i investojë ato dhe t’i vendosë kthimet në kotelën e rindërtimit të Ukrainës. Dy ekonomistë në menaxherin e investimeve PGIM, Daleep Singh dhe Giancarlo Perasso, kanë propozuar përdorimin e rezervave CBR si kolateral për borxhin e ri publik të Ukrainës, për të ulur koston që do të kërkojë tregu. Ideja është frymëzuar nga “obligacionet Brady”, të kolateralizuara nga Thesaret e SHBA, të cilat ristrukturuan borxhin e Amerikës Latine ndaj bankave amerikane në fund të viteve 1980.
Një ide përfundimtare që qarkullon nuk është konfiskimi i rezervave, por mbajtja e tyre peng, si të thuash, derisa Rusia të pranojë detyrimin për të paguar dëmshpërblime në ndonjë marrëveshje të ardhshme paqeje. Paraja është para, dhe nga pikëpamja thjesht monetare, ka pak ndryshim nëse Rusia i paguan reparacionet Ukrainës dhe i kthen rezervat e saj, ose i sheh rezervat e saj të konfiskuara për të paguar Ukrainën.
Ju mund të keni vënë re akrobacitë e përfshira në të gjitha këto propozime alternative. Të gjithë ata janë të bazuar në idenë se ligji ndërkombëtar e bën shumë të vështirë konfiskimin e plotë të aseteve shtetërore ruse. Për të kuptuar shqetësimin këtu, pyeta profesorin e universitetit të Gentit, Tom Ruys, i cili shpjegoi se një parim bazë i imunitetit sovran hyn në lojë. Ndërsa “pika e fillimit” është imuniteti me bazë të gjerë, “shkalla në të cilën ligji ndërkombëtar i detyron shtetet” ta japin atë është “në pikëpyetje” dhe ka polemika nëse ai zbatohet përtej procedurave gjyqësore. Kjo është arsyeja pse një masë administrative si bllokimi i përkohshëm mund të shihet si më e lehtë për t’u mbrojtur.
Shqetësimi i politikëbërësve për të qëndruar brenda kufijve të së drejtës ndërkombëtare është në parim i lavdërueshëm. Ky shqetësim është ekstrem në BE, por mund të ndihet edhe në juridiksione të tjera. Imazhi për veten e BE-së lidhet me faktin se ajo është një krijesë e ligjit dhe kuptimi i saj se pa ligj nuk është asgjë, sipas përvojës sime, është e dukshme midis politikëbërësve të saj në të gjithë bordin (ekziston gjithashtu një frikë e mprehtë nga sikleti i duke u vendosur kundër nga Gjykata Evropiane e Drejtësisë). Rezultati është ndonjëherë dhënia e kufijve ligjorë dhe një shtrirje tepër e gjerë – ose përdorimi i ligjit si mbulesë për ndrojtje politike. Për shembull, siç e përmenda të martën, Ruys më tha se nuk duket të ketë ndonjë arsye në të drejtën ndërkombëtare pse vendet sanksionuese nuk mund të bëjnë publike sasinë e rezervave ruse në juridiksionin e tyre. (Për të qenë të drejtë, vendet e tjera janë po aq fajtore sa BE-ja për këtë dështim.)
“Të luash të sigurta” rrezikon konservatorizmin ligjor që favorizon shkelësit evidentë të së drejtës ndërkombëtare si Rusia, veçanërisht kur ligji është i paqartë, i pavendosur, i papërfunduar ose në zhvillim. Dhe ka shumë arsye për të menduar se ky është rasti. Njëra është kontradikta e dukshme e paraqitur nga zëvendëssekretari amerikan i Thesarit, Wally Adeyemo, kur thotë (megjithëse pa nxjerrë në pah implikimet e plota): “Nuk mund të shkelësh sovranitetin e një vendi tjetër dhe më pas të korrësh përfitimet e të qenit i lidhur me ekonominë ndërkombëtare. sistemi.” Një tjetër është vargu i interpretimeve të ndryshme të asaj që kërkon ligji ndërkombëtar, dhe jo vetëm nga komentuesit, por nga shtetet demokratike.
Verën e kaluar, Kanadaja ndryshoi legjislacionin që parashikonte ngrirjen e aseteve të një shteti të huaj për të përfshirë gjithashtu mundësinë e konfiskimit ose konfiskimit kur “ka ndodhur një shkelje e rëndë e paqes dhe sigurisë ndërkombëtare” ose “shkelje të rënda dhe sistematike të të drejtave të njeriut janë kryer në një vend të huaj. shteti”. Ligji tani gjithashtu lejon pagimin e të ardhurave për “rindërtimin e një shteti të huaj”. . . rivendosjen e paqes dhe sigurisë ndërkombëtare [ose] kompensimin e viktimave të një shkeljeje të rëndë të paqes dhe sigurisë ndërkombëtare, shkeljeve të rënda dhe sistematike të të drejtave të njeriut ose akteve të korrupsionit të konsiderueshëm”.
Kanada, pra, ka krijuar tashmë legjislacionin e brendshëm për të konfiskuar rezervat e bankës qendrore të Rusisë të vendosura atje (gati 20 miliardë dollarë, sipas vetë CBR). Kur pyes evropianët për qasjen e Kanadasë, përgjigjet e sjellshme rrotullohen rreth fjalëve të tilla si “problematike” ose “sfiduese”. Megjithatë, askush në koalicionin e sanksioneve nuk e ka akuzuar deri më tani Kanadanë se ka shkuar shumë larg dhe se ka shkelur ligjin ndërkombëtar. Ndoshta do ta bëjnë. Por atëherë ata do të përballen gjithashtu me pyetjen po aq sfiduese: “Nëse Kanadaja mund ta bëjë këtë, pse jo edhe ne?”
Pastaj është përmbajtja e supozuar e kufizimeve të supozuara të së drejtës ndërkombëtare për konfiskimin. Ky nuk është një buletin mbi ligjin, por për politikën ekonomike. Ndërkohë që ekonomistët dhe politikëbërësit duhet t’i kushtojnë respektin e duhur ligjit, megjithatë, ata – dhe juristët që interpretojnë ligjin – hasin në probleme nëse analiza e tyre ligjore dështon t’i kushtojë vëmendjen e duhur ekonomisë bazë. Pra, këtu janë disa konsiderata ekonomike që mendoj se duhet ta bëjnë shumë më të vështirë ruajtjen e konservatorizmit ligjor që tani për tani duket se mbizotëron.
Alternativat ndaj konfiskimit të drejtpërdrejtë janë krijuar për të kaluar grumbullimin ligjor. Por nëse ligji ndërkombëtar i lejon këto akrobaci që synojnë të arrijnë efektet ekonomike të konfiskimit, por nuk e lejon vetë konfiskimin, atëherë me siguri ligji është gomar dhe ka nevojë për reformë.
Shikoni përsëri idenë e marrjes së kontrollit të përkohshëm të rezervave të Rusisë dhe “djersitjes së aseteve” për fitime që do të përfitonin Ukrainën. Nëse aktivet duhet të kthehen, çfarë ndodh nëse menaxhimi i përkohshëm i investimit bën një humbje neto: a duhet ta kompensojnë tatimpaguesit evropianë Rusinë? Sa i përket bërjes së rezervave ruse si kolateral për borxhin e ri të Ukrainës, përsëri tërheqja ligjore është natyra e përkohshme e sekuestrimit. Por, çka nëse Ukraina do të falimentonte dhe kreditorët do të kërkonin kolateralin e tyre? Dhe nëse ata mund të kërkojnë me sukses kolateralin e tyre, çfarë do ta ndalonte ligjërisht Rusinë sot që të premtonte rezervat e saj të pamobilizuara si kolateral për një kredi nga një bankë qendrore mike e një vendi të tretë?
Në mënyrë të ngjashme, nëse imuniteti sovran në të drejtën ndërkombëtare është krejtësisht i pajtueshëm me bllokimin e rezervave për një kohë të pacaktuar, derisa Rusia nuk paguan dëmshpërblime ndaj Ukrainës, por është i papajtueshëm me marrjen e rezervave për të paguar reparacionet ndaj Ukrainës, a nuk është bërë ligjshmëria që të varet nga një dallim iluziv?
Në të gjitha këto raste, ndoshta ligji është vërtet kaq kontradiktor në aspektin ekonomik. Por nëse po, kontradikta e brendshme dobëson pretendimin e saj për t’u respektuar.
Ekziston një tjetër pasqyrë e rëndësishme ekonomike që duket krejtësisht e injoruar në debatin ligjor. Ne kemi një tendencë për të diskutuar pasuritë si një lloj thesari mesjetar: copa ari dhe xhevahire në një sënduk të cilit, në rastin e Rusisë, i kemi hequr përkohësisht çelësat. Në këtë këndvështrim, pyetja është nëse ne duhet (dhe ligjërisht mund) të marrim të gjithë gjoksin. Por rezervat zyrtare nuk janë të tilla. Mjetet valutore të Rusisë janë kryesisht vetëm ana tjetër e detyrimeve të qeverive të tjera, veçanërisht depozitat me bankat qendrore perëndimore dhe zotërimet e letrave me vlerë të tyre të borxhit publik. Me fjalë të tjera, rezervat e Rusisë kryesisht përbëhen nga premtimet e qeverive tona për të paguar paratë e Moskës.
Pra, në vend që të shtrojmë pyetjen nëse duhet t’i konfiskojmë asetet e Rusisë, ne mund të pyesim nëse duhet të hedhim poshtë në mënyrë selektive pretendimet financiare të Moskës ndaj nesh. Në terma teknikë, ose mund të bëhet me goditjen e një stilolapsi. Nuk e di nëse ligji, veçanërisht e drejta ndërkombëtare, e trajton refuzimin (ose ricaktimin) selektiv të borxhit ndryshe nga konfiskimi i aseteve sovrane. Mendimi im është se të kuptuarit e ekonomisë zbulon se këto janë e njëjta gjë në këtë rast. Nëse ato çojnë në analiza të ndryshme ligjore, ky është një lajm i keq për ligjin, por një lajm i mirë për ata prej nesh që këmbëngulin se Rusia duhet të paguajë për shkatërrimin që ka bërë Putin.
Kur fola me Anders Ahnlid, i cili kryeson grupin e punës të BE-së, ai e bëri të qartë se mandati i grupit të tij të punës ishte “të shikojë të gjitha aspektet relevante ligjore, financiare, ekonomike dhe politike”. Kur pyeta nëse grupi do të jepte vetëm këshilla teknike, ai tha se shpresonte se do të “thithte këshillën teknike dhe më pas do ta përdorte atë për të prodhuar një rezultat që merr parasysh të gjitha këto katër aspekte”. Besoj, pra, se kjo përfshin pikat ekonomike që përmenda më lart. /Opinion nga Martin Sandbu
/Përkthyer dhe përshtatur për Konica.al nga “Financial Times“
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
Sfidat e ushqimit, paniku po dëmton më shumë se lufta
Ku do të preket më shumë ekonomia shqiptare?
