Ekonomistët e parë që ka njohur bota ishin grekë dhe konkretisht Ksenofoni (444-356 Para Krishtit), Platoni (427-347 Para Krishtit) dhe Aristoteli (384-422 Para Krishtit).
Kontributet e këtyre mendimtarëve i sollën dobi jo vetëm vendit të tyre por edhe vetë botës, duke bërë që emrat e tyre të shkruhen dhe lexohen ende dhe sot. Në këtë artikull do të përmenim vetëm kontributin ekonomik të tyre.
Arritjet e Platonit në këtë fushë kanë qenë kryesisht në dy drejtime: ndarjen e punës, dhe stimuj të brendshëm dhe jashtëshkollorë. Në Librin II të Republikës ai prezantoi ndarjen e tij të punës:
“Thashë, një shtet, siç konceptoj, lind nga nevojat e njerëzimit; Askush nuk është vetë-mjaftueshëm, por të gjithë ne kemi shumë dëshira … Atëherë, pasi kemi shumë dëshira, dhe shumë persona janë të nevojshëm për t’i furnizuar ato, njëri merr një ndihmës për një qëllim dhe një tjetër për një tjetër; dhe kur këta partnerë dhe ndihmës janë mbledhur në një banesë, trupi i banorëve cilësohet si një Shtet.”
Nga kjo është e dukshme që Platoni lidh krijimin e një Shteti si rezultat i një ndarjeje të punës. Platoni filloi të zgjerojë idenë e tij për ndarjen e punës që do të përfshijë furnizimin dhe kërkesën.
“Dhe ata shkëmbehen me njëri-tjetrin, dhe një i jep, dhe një tjetër merr, nën idenë se shkëmbimi do të jetë për të mirën e tyre …domosdoshmërinë e krijuesit [të qenies] së vërtetë … Tani e para dhe më e madhe e nevojave është ushqim, i cili është kushti i jetës dhe ekzistencës … E dyta është një banesë, dhe veshja e tretë dhe të ngjashme … Dhe tani le të shohim se si qyteti ynë do të jetë në gjendje të furnizojë këtë kërkesë të madhe …”– deklaroi më tutje ai.
Platoni gjithashtu prezanton konceptet e produktivitetit dhe efikasitetit ku furnizimi do të plotësojë kërkesën. Përsëri, përdori ndarjen e punës për të mbështetur këtë:
“Do të keni një punë më të mirë kur punëtori ka shumë profesione, apo kur ai ka vetëm një? Kur ai ka vetëm një … ne duhet të konstatojmë se të gjitha gjërat prodhohen më shumë dhe me lehtësi dhe me një cilësi më të mirë kur njeriu bën një gjë që është e natyrshme për të, dhe e bën atë në kohën e duhur, dhe lë gjëra të tjera. .. Atëherë do të kërkohet më shumë se qytetarët tanë.”
Arsyeja që Platoni përmend rritjen e një Shteti është të tregojë ‘të keqen e mundshme’ që vjen në thelb nga ndarja e punës. Me fjalë të tjera, edhe pse ndarja e punës siguron përfitimet e efikasitetit dhe produktivitetit, megjithatë, lakmia (akumulimi i pasurisë) mund të çojë në pasoja të padëshirueshme.
Është interesante të theksohet se në këtë ligjërim të veçantë Platoni shkruan për paratë si një mjet shkëmbimi. Implikimi është që paraja është përgjegjëse për grumbullimin e pasurisë që çon në lakmi.
“Si pasojë, do të vendoset një vend tregu ku mallrat mund të këmbehen për para. Kjo, nga ana tjetër, do të krijojë një shtet luksoz ku njerëzit do të duan mallra sipër dhe përtej nevojave të jetës. Si pasojë, qyteti do të zgjerohet për shkak të kësaj kërkese të grumbullimit të pasurisë së pakufizuar.”
Një koncept tjetër me të cilin Platoni ishte shqetësuar ka të bëjë me pronën private. Në thelb, shkrimet e Platonit kundërshtojnë pronën private.
Për shembull, në Librin III të Republikës Platoni shkruan se luftëtarët nuk duhet të zotërojnë asnjë pronë përveç asaj që është absolutisht e nevojshme. Platoni gjithashtu shprehet në mënyrë specifike që luftëtarët nuk duhet të zotërojnë as një shtëpi private, dhe në Librin V Platon shkruan se gratë dhe kujdestarët duhet të jetojnë në një mjedis komunal.
Pas tij kemi Aristotelin që gjithashtu pati ndikimin e vetë mbi çështjet si prona private apo paratë.
Pikëpamjet e filozofit të madh janë veçanërisht të rëndësishme sepse e gjithë struktura e mendimit të tij kishte një ndikim të madh dhe madje mbizotërues në mendimin ekonomik dhe shoqëror të mesjetës së lartë dhe të vonë, që e konsideronte veten Aristotelian.
Megjithëse Aristoteli, sipas traditës Greke, përçmoi bërjen e parave dhe zor se ishte partizan i ‘laissez-faire’, ai parashtroi një argument të ashpër në favor të pronës private. Ndoshta i ndikuar nga argumentet e pronës private të Demokritit, Aristoteli bëri një sulm të ashpër ndaj komunizmit të klasës qeverisëse të kërkuar nga Platoni.
Ai denoncoi qëllimin e Platonit për unitetin e përsosur të shtetit përmes komunizmit duke theksuar se një unitet i tillë ekstrem shkon kundër diversitetit të njerëzimit, dhe kundër avantazhit të ndërsjellë që të gjithë korrin përmes shkëmbimit të tregut.
Aristoteli atëherë dha një kontrast pikë-pas-pike të privatit, si kundër pronës komunale.
Së pari, prona private është më produktive dhe prandaj do të çojë në përparim. Mallrat në pronësi të përbashkët nga një numër i madh i njerëzve do të marrin vëmendjen e vogël, pasi njerëzit kryesisht do të konsultohen me interesin e tyre vetjak dhe do të lënë pas dore të gjitha detyrat që mund të kryejnë ndaj të tjerëve. Në të kundërt, njerëzit do t’i kushtojnë interesin dhe kujdesin më të madh pronave të tyre.
Së dyti, një nga argumentet e Platonit për pronën komunale është se ai është i favorshëm për paqen sociale, pasi askush nuk do të ketë zili, ose të përpiqet të rrëmbejë pronën e një tjetri. Aristoteli përsëriti që prona komunale do të çonte në konflikt të vazhdueshëm dhe intensiv, pasi secili do të ankohet se ai ka punuar më shumë dhe ka marrë më pak se të tjerët që kanë bërë pak dhe kanë marrë më shumë nga dyqani i zakonshëm.
Së treti, prona private është ngulitur qartë në natyrën e njeriut: Dashuria e Tij për veten, paratë dhe pronën, janë të lidhura në një dashuri natyrore të pronësisë ekskluzive.
Së katërti, Aristoteli, një vëzhgues i shkëlqyer i së kaluarës dhe i së tashmes, theksoi se prona private kishte ekzistuar gjithnjë dhe kudo. Të imponosh pronë komunale në shoqëri do të ishte të mosrespektosh rekordin e përvojës njerëzore dhe të hidhesh në të re dhe të papjekur. Heqja e pronës private ndoshta do të krijonte më shumë probleme sesa do të zgjidhte.
Më në fund, Aristoteli ndërtoi teoritë e tij ekonomike dhe morale duke siguruar pasqyrën shkëlqyese që vetëm prona private u siguron njerëzve mundësinë për të vepruar moralisht, p.sh. për të praktikuar virtytet e dashamirësisë dhe filantropisë. Detyrimi i pronës komunale do ta shkatërronte atë mundësi.
Përsa i përket parave, nuk ka asnjë argument të arsyeshëm për të treguar pse, siç beson Aristoteli, dëshirat e mbushura nga puna e jetesës ose shkëmbimi janë “natyrore”, ndërsa ato të kënaqura nga shkëmbimet shumë më produktive të parave janë artificiale, “të panatyrshme” dhe për këtë arsye të qortueshme.
Shkëmbimet për përfitim monetar thjesht janë denoncuar si imorale dhe “të panatyrshme”, konkretisht aktivitete të tilla si tregtia me pakicë, tregtia, transporti dhe marrja në punë e punës Aristoteli kishte një anim të veçantë drejt tregtisë me pakicë, që natyrisht i shërben drejtpërdrejt konsumatorit, dhe të cilin ai do ta kanë pëlqyer të eleminojnë plotësisht.
Aristoteli zor se qëndron në lubrifikimet e tij ekonomike. Sepse megjithëse shkëmbimi monetar është i dënuar si i pamoralshëm dhe i panatyrshëm, ai gjithashtu vlerëson një rrjet të tillë shkëmbimesh si mbajtjen e qytetit së bashku përmes dhënies dhe marrjes reciproke.
Konfuzioni në mendimin e Aristotelit midis analitikës dhe “moralit” tregohet edhe në diskutimin e tij të parave. Nga njëra anë, ai sheh që rritja e parave lehtësoi shumë prodhimin dhe shkëmbimin. Ai sheh gjithashtu ato para, mediumi i këmbimit , përfaqëson kërkesën e përgjithshme dhe “mban së bashku të gjitha mallrat”.
Po ashtu paraja eliminon problemin e rëndë të “koincidencës së dyfishtë të dëshirës”, ku secili tregtar do të duhet të dëshirojë mallrat e burrit tjetër direkt. Tani secili person mund të shesë mallra për para. Për më tepër, paratë shërbejnë si një dyqan vlerash që do të përdoren për blerje në të ardhmen.
Aristoteli, megjithatë, krijoi telashe të mëdha për të ardhmen duke dënuar moralisht huazimin e parave për interes si “të panatyrshëm”. Meqenëse paraja nuk mund të përdoret direkt, dhe është e punësuar vetëm për të lehtësuar shkëmbimet, ajo është “shterpë” dhe nuk mund të rritet vetë pasuria. Prandaj, tarifimi i interesit, për të cilin
Aristoteli gabimisht mendoi se nënkupton një produktivitet të drejtpërdrejtë të parave, u dënua me forcë në kundërshtim me natyra.
Aristoteli do të kishte bërë më mirë për të shmangur një dënim të tillë të nxituar moral dhe të përpiqej të kuptojë pse interesi, në të vërtetë, paguhet në mënyrë universale. Mund të mos ketë diçka “natyrale”, mbi të gjitha, në lidhje me një normë interesi?
Dhe nëse ai do të kishte zbuluar arsyen ekonomike për tarifimin – dhe pagimin e interesit, ndoshta Aristoteli do të kishte kuptuar pse akuzat e tilla janë morale dhe jo të panatyrshme .
Aristoteli, ashtu si Platoni, ishte armiqësor ndaj rritjes ekonomike dhe favorizonte një shoqëri statike, e tëra përshtatet me kundërshtimin e tij për të fituar para dhe akumulimin e pasurisë.
Depërtimi i Hesiodit të vjetër për problemin ekonomik pasi alokimi i mjeteve të pakta për plotësimin e dëshirave alternative u injorua praktikisht si nga Platoni ashtu edhe nga Aristoteli, të cilët në vend të kësaj këshilluan virtytin e zvogëlimit të dëshirave të dikujt për t’iu përshtatur çfarëdo mjeti të disponueshëm.
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
