Nga Jeffrey D. Sachs
Ekziston një miratim universal se aktualisht ndodhemi në një periudhë tensioni gjeopolitik. Në një kronologji të përafërt, 1815-1914 ishte epoka jo dhe aq paqësore e hegjemonisë britanike, Pax Britannica. Ajo që pasoi, midis 1914 dhe 1945, ishte një periudhë katastrofike e dy luftërave botërore dhe Depresionit të Madh. Fundi i Luftës së II-të Botërore shënoi ngritjen e SHBA si hegjemon i ri dhe fillimin e Luftës së Ftohtë midis SHBA dhe Bashkimit Sovjetik. Kjo periudhë zgjati nga viti 1947 deri në vitin 1989. Periudha nga viti 1989 deri në 2008 është përshkruar (me të drejtë ose gabim) si bota unipolare, ku SHBA konsiderohen gjerësisht si superfuqia e vetme. Në dekadën e fundit kemi hyrë në një epokë të re gjeopolitike, por çfarë lloji?
Ekzistojnë të paktën pesë teori kryesore për gjeopolitikën aktuale. Tre të parat janë variante të Teorisë Hegjemonike të Stabilitetit; e katërta është shkolla e rëndësishme e realizmit ndërkombëtar. E pesta është teoria ime e preferuar e multilateralizmit, e bazuar në rëndësinë e jashtëzakonshme të bashkëpunimit global për të zgjidhur problemet urgjente globale.
Teoria Hegjemonike e Stabilitetit, e favorizuar nga elitat amerikane në politikë, qeveri dhe akademi, thotë se SHBA mbeten hegjemonja e botës, superfuqia e vetme, megjithëse një hegjemon që sfidohet nga një konkurrent në rritje, Kina, dhe nga një më pak, por bërthamore -konkurrent i armatosur, Rusia.
Teoria Hegjemonike e Konkurrencës, e quajtur ndonjëherë si teoria e Kurthit të Thukididit, thotë se ngritja e Kinës ka sjellë një periudhë konfrontimi midis SHBA dhe Kinës, së bashku me konfrontimin e vazhdueshëm të SHBA dhe Rusisë. Konkurrenca SHBA-Kinë analogohet me atë të Spartës dhe Athinës në Luftërat e Peloponezit, me Kinën që luan rolin e Athinës, fuqisë në rritje në botën helenike të shekullit të katërt p.e.s., duke sfiduar Spartën, fuqinë aktuale.
Teoria e Rënies Hegjemonike fokusohet në faktin se SHBA nuk janë më të gatshme, ose në gjendje, të luajnë rolin e stabilizatorit global (nëse e ka bërë ndonjëherë). Sipas kësaj teorie, periudha jonë aktuale do të jetë e ngjashme me periudhën e rënies britanike pas Luftës së I-rë Botërore dhe para rritjes së hegjemonisë amerikane. Teoria e rënies hegjemonike thotë se zbehja e një hegjemoni çon në paqëndrueshmëri globale.
Teoria realiste thotë se gjeopolitika përcaktohet nga politika e fuqive të mëdha, me Kinën, SHBA, BE, Rusinë dhe gjithnjë e më shumë Indinë, duke luajtur rolin e fuqive të mëdha dhe duke ndarë skenën botërore me fuqitë rajonale (si Brazili, Indonezia, Irani, Pakistani Arabia Saudite, etj.).
Teoria Multilateraliste, për të cilën unë pajtohem, thotë se vetëm bashkëpunimi global dhe multilateralizmi, i organizuar rreth institucioneve të OKB-së, mund të na shpëtojë nga vetja, qoftë nga lufta, teknologjitë e rrezikshme apo ndryshimet klimatike të shkaktuara nga njerëzit. Multilateralizmi shpesh hidhet poshtë si tepër idealist sepse kërkon bashkëpunim midis kombeve, megjithatë do të argumentoj se në fakt është më realist se teoria realiste.
Sigurisht, ka disa qasje të tjera të rëndësishme për gjeopolitikën, duke përfshirë teoritë marksiste që fokusohen në interesat dhe fuqinë e kapitalit financiar globalisht të lëvizshëm, teorinë e periferisë të Immanuel Wallerstein dhe teorinë e përplasjes së qytetërimeve të Samuel Huntington. Të gjitha këto janë të njohura dhe janë debatuar shumë. Për hir të lakonizmit, do të fokusohem në tre teoritë hegjemoniste, realizmin dhe multilateralizmin.
Drejtuesit ekonomikë të ndryshimit gjeopolitik afatgjatë
Në fund të Luftës së II-të Botërore SHBA ishte shumë larg të qënit fuqia kryesore e botës. Sipas vlerësimeve të historianit Angus Maddison (2010), SHBA prodhonin 27.3 % të prodhimit global (të matur me çmime ndërkombëtare) që nga viti 1950, megjithëse përbënin vetëm 6% të popullsisë botërore (dhe sot vetëm 4.1 %). Bashkimi Sovjetik ishte ekonomia e rradhës më e madhe, me afërsisht një të tretën e SHBA, ndërsa Kina ishte e treta, me afërsisht një të gjashtën. Avantazhi amerikan nuk ishte vetëm në GDP-në totale, por në shkencë, teknologji, arsim të lartë, zhvillim të tregjeve të kapitalit, sofistikimin e organizimit të biznesit dhe cilësinë dhe sasinë e infrastrukturës fizike. Kompanitë shumëkombëshe amerikane qarkuan globin për të krijuar zinxhirë furnizimi global.
Mbizotërimi i SHBA-së ka rënë gradualisht që nga viti 1950, kryesisht, sepse pjesë të tjera të botës janë afruar gradualisht me SHBA në teknologjitë, aftësitë dhe infrastrukturën fizike të avancuar. Siç parashikon teoria, globalizimi promovoi përhapjen e njohurive shkencore dhe teknologjike, arsimin e lartë dhe infrastrukturën moderne. Azia Lindore ishte përfituesi më i madh i globalizimit. Ngritja e Azisë Lindore filloi me rindërtimin e shpejtë të Japonisë pas luftës gjatë viteve 1945-1960, e ndjekur nga dekada e saj e dyfishimit të të ardhurave në vitet 1960. Japonia nga ana e saj siguroi një udhërrëfyes për katër Tigrat aziatikë (Korea, Tajvani, Hong Kongu dhe Singapori), të cilët filluan rritjen e tyre të shpejtë në vitet 1960, dhe më pas për Kinën duke filluar nga fundi i viteve 1970 me reformat e Deng Xiaoping dhe hapjen e vendit ndaj botës. Sipas vlerësimeve të Maddison, 16 ekonomi të mëdha të Azisë Lindore prodhuan 15,9 për qind të prodhimit botëror në vitin 1950, 21,7 për qind në 1980 dhe 27,8 për qind në 1990. Në vitet 1990, edhe India filloi një epokë hapjeje ekonomike dhe rritjeje të shpejtë.
Kur Bashkimi Sovjetik u shpërbë në vitin 1991, SHBA nuk u përballën me ndonjë konkurrent të madh për lidershipin global. Ndërsa ekonomia e Evropës Perëndimore ishte gjerësisht e krahasueshme për nga madhësia me ekonominë amerikane, Evropa Perëndimore mbeti e varur nga SHBA për sigurinë ushtarake dhe në çdo rast ishte një grup i ndarë kombesh me politika të jashtme përgjithësisht në varësi të SHBA. Azia Lindore ishte rritur me shpejtësi, por ishte më e dobët si një forcë gjeopolitike në krahasim me Evropën. Sipas matjeve të FMN-së, PBB-ja e Kinës e matur në dollarë konstante ndërkombëtare ishte 17.5 për qind e PBB-së amerikane, pavarësisht nga një popullsi që ishte 4.6 herë më e madhe. Prandaj, sipas vlerësimeve të FMN-së, të ardhurat e saj për frymë ishin vetëm 3.8 për qind e SHBA-së. Teknologjitë dhe kapaciteti ushtarak i Kinës ishin me dekada prapa atyre të SHBA dhe arsenali i saj bërthamor ishte i vogël. Ndoshta është e kuptueshme që politikëbërësit në Uashington supozuan se SHBA do të ishin superfuqia e vetme në botë për dekadat e ardhshme.
Ajo që ata nuk arritën të parashikonin, ishte aftësia e Kinës për t’u rritur me shpejtësi për dekadat e ardhshme. Midis 1991 dhe 2021, PBB-ja e Kinës (e matur në dollarë konstante ndërkombëtare) u rrit 14.1 herë, ndërsa PBB-ja amerikane u rrit 2.1 herë. Deri në vitin 2021, sipas vlerësimeve të FMN-së, PBB-ja e Kinës me çmime konstante ndërkombëtare të vitit 2017, ishte 18% më e madhe se PBB-ja e SHBA-së. PBB-ja për frymë e Kinës u rrit nga 3.8 % e SHBA-së në 1991 në 27.8% në 2021 (vlerësimet e FMN-së në dollarë konstante ndërkombëtare). Fitimet e shpejta të Kinës në prodhim dhe për person u mbështetën nga përparimet e shpejta kineze në njohuritë teknologjike, kapaciteti për të inovuar, arsimi cilësor në të gjitha nivelet dhe përmirësimi dhe modernizimi i infrastrukturës. Ekspertët amerikanë naivë dhe nganjëherë racistë e kanë hedhur poshtë suksesin e Kinës si asgjë më shumë se Kina vjedh njohuritë amerikane, sikur SHBA të jenë shoqëria e vetme që mund të shfrytëzojë shkencën dhe inxhinierinë moderne, dhe sikur edhe ajo nuk mbështetet në shkencë dhe përparimet teknologjike të bëra gjetkë. Kina ka arritur, duke përvetësuar njohuritë e avancuara teknologjike dhe marrë masa specifike, për t’u bërë një novator i madh në vetvete.
Por, nuk duhet të neglizhojmë fuqinë ekonomike në rritje të Indisë dhe Afrikës, kjo e fundit duke përfshirë 54 vendet e Bashkimit Afrikan. GDP-ja e Indisë u rrit 6.3 herë midis 1991 dhe 2021, duke u rritur nga 14.6% e PBB-së së Amerikës në 44.3% (të gjitha të matura në dollarë ndërkombëtarë). GDP-ja e Afrikës u rrit ndjeshëm gjatë së njëjtës periudhë, duke arritur përfundimisht në 13.5% të PBB-së së SHBA-së në vitin 2022. Më e rëndësishmja në këtë kontekst, Afrika po integrohet gjithashtu politikisht dhe ekonomikisht, me hapa të rëndësishëm në politikë dhe infrastrukturë fizike për të krijuar një treg të vetëm të ndërlidhur në Afrikë.
Në 30 vitet e fundit, tre ndryshime themelore ekonomike kanë transformuar gjeopolitikën. E para është se pjesa e SHBA-së në prodhimin global ra nga 21.0% në 1991 në 15.7% në 2021, ndërsa ajo e Kinës u rrit nga 4.3% në 1991 në 18.6% në 2021. E dyta është se Kina ka kaluar SHBA në PBB-në totale dhe është bërë partneri kryesor tregtar për pjesën më të madhe të botës. E treta është se BRICS, që përbëjnë Brazilin, Rusinë, Indinë, Kinën dhe Afrikën e Jugut, kanë kaluar gjithashtu vendet e G7 në prodhimin total. Në vitin 2021, BRICS kishte një GDP të kombinuar prej 42.1 trilion dollarësh (e matur me çmime konstante ndërkombëtare të vitit 2017), krahasuar me 41.0 trilion dollarë në G7. Për sa i përket popullsisë, BRICS, me një popullsi prej 3.2 miliardë banorësh në vitin 2021, është 4.2 herë më e madhe se popullsia e vendeve të G7, me 770 milionë banorë.
Me pak fjalë, ekonomia botërore nuk është më e dominuar nga Amerika apo nga Perëndimi. Kina ka përmasa ekonomike të krahasueshme me SHBA dhe vendet e mëdha me të ardhura mesatare janë një kundërpeshë për vendet e G7. Vlen të përmendet se katër Presidencat e G20, me radhë, do të mbahen nga vendet në zhvillim me të ardhura mesatare: Indonezia (2022), India (2023), Brazili (2024) dhe Afrika e Jugut (2025).
Vizionet e kundërta të gjeopolitikës
Ndërsa Kina ka arritur ose kapërcyer SHBA në madhësinë ekonomike dhe është bërë partneri kryesor tregtar me shumë vende anembanë botës, dhe ndërsa BRICS janë përputhur me G7 në përmasat e përgjithshme ekonomike, një debat shpërthen në SHBA dhe globalisht për Amerikën : ndryshimi i rolit dhe fuqisë, si dhe implikimet për të ardhmen e qeverisjes globale dhe çështjeve ndërkombëtare. Siç u përmend më lart, ekzistojnë pesë shkolla të mendimit, të cilat tani i shqyrtoj më në detaje.
Teoria e Stabilitetit Hegjemonik mbetet shkolla dominuese e mendimit në SHBA, të paktën në qarqet e lidershipit dhe në qendrat e mendimit dhe qendrat akademike të Bregut Lindor. Sipas këtij këndvështrimi, vetëm SHBA-ja mund të ruajnë hegjemoninë gjeopolitike dhe në këtë mënyrë të sigurojnë stabilitet për botën. Kur SHBA flasin për “rendin e bazuar në rregulla”, nuk bëhet fjalë për sistemin e OKB-së apo ligjin ndërkombëtar. Bëhet fjalë për një rend të udhëhequr nga Amerika, në të cilin Uashingtoni, në konsultim me aleatët e tij, shkruan rregullat globale. Sipas këtij këndvështrimi, Kina mbetet shumë prapa SHBA në të gjitha kategoritë kryesore të fuqisë: ekonomike, ushtarake, teknologjike dhe soft power. Rusia shihet si një fuqi rajonale në rënie, gati e zhdukur, megjithëse me një arsenal të madh bërthamor. Në këtë shkollë mendimi, kërcënimi bërthamor mund të frenohet përmes kundërkërcënimeve dhe parandalimit. Hegjemonia amerikane do të sigurojë që Rusia të mos luajë asnjë rol të madh gjeopolitik në të ardhmen. Ky vizion hegjemonik, i njohur si neokonservatorizëm në SHBA, gjen shprehjen e tij në një gamë të gjerë politikash.
Lufta në Ukrainë përbën një pjesë qendrore të strategjisë së Uashingtonit për hegjemoninë e vazhdueshme të SHBA-së. Ndërsa politikëbërësit amerikanë ankohen për shkatërrimin dhe vdekjet në Ukrainë, ata mirëpresin gjithashtu mundësinë për të shtyrë zgjerimin e NATO-s drejt lindjes dhe për të plagosur Rusinë përmes një lufte rrënuese. Elita e politikës së Uashingtonit nuk po nxiton t’i japë fund luftës. As nuk është e etur për të parë më thellë rrënjët e luftës, e cila me siguri u provokua pjesërisht nga SHBA në betejën e saj me Rusinë për ndikim politik dhe ushtarak në Ukrainë. Kjo garë u ndez pasi George W. Bush e shtyu NATO-n në vitin 2008 të angazhohej për zgjerimin në Ukrainë dhe Gjeorgji. Kjo ishte pjesë e një plani afatgjatë loje, të përshkruar nga Zbigniew Brzezinski në librin e tij të vitit 1997, The Grand Chessboard, për t’i dhënë fund aftësisë së Rusisë për të projektuar fuqinë e saj drejt Evropës Perëndimore, Mesdheut Lindor ose Lindjes së Mesme.
Rusia me sa duket do të luftojë me çdo kusht për të parandaluar zgjerimin e NATO-s në Ukrainë. Kur presidenti pro-rus i Ukrainës, Viktor Janukoviç, i cili favorizoi neutralitetin e Ukrainës në vend të zgjerimit të NATO-s, u rrëzua me mbështetjen financiare dhe logjistike amerikane në fillim të vitit 2014, shpërtheu lufta ruso-ukrainase. Rusia rimori Krimenë dhe separatistët pro-rusë pretenduan një pjesë të Donbasit. Lufta është përshkallëzuar që nga viti 2014, më dramatikisht me pushtimin e Rusisë më 24 shkurt 2022. Nga ana tjetër, G7 dhe NATO janë zotuar të mbështesin Ukrainën për aq kohë sa është e nevojshme, me synimin për të dobësuar Rusinë në terma afatgjatë.
Përveç financimit dhe armatosjes së Ukrainës, SHBA tani kanë miratuar strategjinë e frenimit të Kinës, domethënë pengimit të përparimit të vazhdueshëm ekonomik dhe teknologjik të Kinës. Politika e kontrollit ndaj Kinës imiton strategjinë amerikane përballë Bashkimit Sovjetik midis viteve 1947 dhe 1991. Politikat e kontrollit kundër Kinës përfshijnë rritjen e tarifave për produktet kineze; veprime për të frenuar ndërmarrjet kineze të telekomunikacionit të teknologjisë së lartë si Huawei dhe ZTE; ndalimet e eksporteve të gjysmëpërçuesve të nivelit të lartë dhe pajisjeve të prodhimit të gjysmëpërçuesve në Kinë; shkëputja e zinxhirëve të furnizimit amerikan nga Kina; krijimi i blloqeve të reja tregtare, siç është Korniza Ekonomike Indo-Paqësore, që përjashtojnë Kinën; dhe një “listë” të kompanive kineze që, në një mënyrë apo tjetër, janë të ndaluara nga financat, tregtia dhe teknologjia e SHBA. Në frontin ushtarak, SHBA po krijojnë aleanca të reja kundër Kinës si AUKUS, me Mbretërinë e Bashkuar dhe Australinë, në këtë rast për të krijuar një flotë dhe bazë të re nëndetëse bërthamore në Australinë Veriore për të kontrolluar Detin e Kinës Jugore. SHBA po synojnë të rrisin mbështetjen e tyre ushtarake për Tajvanin, sipas një fraze neokonservatore: ta kthejnë Tajvanin në një “ferrë”.
Vizioni kryesor konkurrues i gjeopolitikës sot është teoria e konkurrencës hegjemonike, duke u fokusuar në përplasjen e ardhshme midis SHBA dhe Kinës. Kjo teori është në të vërtetë një variant i teorisë së Stabilitetit Hegjemonik. Ai argumenton se SHBA mund të humbasin statusin e tyre hegjemonik ndaj Kinës dhe se në çdo rast, një konkurrencë e ashpër e të dy vendeve është praktikisht e pashmangshme. Dështimi kryesor i vizionit të Konkurrencës Hegjemonike është besimi i saj se Kina dëshiron të bëhet, hegjemoni i ardhshëm global. Vërtetë, udhëheqësit kinezë nuk u besojnë SHBA dhe as Evropës, veçanërisht duke pasur parasysh vuajtjet e Kinës në duart e fuqive të huaja perandorake gjatë shek. XIX dhe XX. Kina synon një botë në të cilën SHBA nuk janë hegjemon. Megjithatë, ka pak prova bindëse se Kina dëshiron të zëvendësojë Amerikën si hegjemon ose mund ta bëjë këtë edhe nëse dëshiron.
Konsideroni se Kina është ende një vend me të ardhura mesatare, me dekada në vazhdim që duhen për t’u bërë një vend me të ardhura të larta. Konsideroni gjithashtu se popullsia e Kinës ka të ngjarë të bjerë ndjeshëm në dekadat e ardhshme. Në këtë kontekst, Kina gjithashtu do të plaket ndjeshëm, me moshën mesatare që do të rritet nga 47 vjeç sot në 57 vjeç deri në vitin 2100, sipas parashikimeve të OKB-së. Së fundi, kini parasysh se politika shtetërore e Kinës gjatë shekujve nuk ka kërkuar kurrë një perandori globale. Middle Kingdom ka mjaftuar gjithmonë. Kina nuk ka zhvilluar asnjë luftë të huaj në 40 vjet dhe ka vetëm disa baza të vogla ushtarake jashtë shtetit, krahasuar me qindra të operuara nga ushtria amerikane.
Në vend të aspiratave hegjemoniste të Kinës, të cilat besoj se nuk ekzistojnë në të vërtetë, problemi i vërtetë është e ashtuquajtura “Dilema e Sigurisë”, sipas së cilës si Kina ashtu edhe SHBA keqinterpretojnë veprimet mbrojtëse të palës tjetër si ofenduese e shqetësuese. P.sh., ndërsa Kina ndërton ushtrinë e saj në Detin e Kinës Jugore, me synimin për të mbrojtur korsitë e saj jetike detare, Uashingtoni e interpreton këtë si një veprim agresiv të Kinës që synon aleatët amerikanë në rajon. Ndërsa SHBA formon aleanca të reja si AUKUS dhe forcon aleancat ekzistuese, Kina i konsideron këto si përpjekje flagrante hegjemoniste për të frenuar Kinën. Edhe kur veprime të veçanta janë vërtet mbrojtëse në natyrë – dhe jo të gjitha janë – ato keqinterpretohen lehtësisht nga pala tjetër. Kjo është me të vërtetë një arsye kryesore pse Kurthi i Tukididit shkakton lehtësisht luftë: jo në të vërtetë sepse të dy vendet duan luftë, por sepse ata përfshihen në të duke keqinterpretuar veprimet e palës tjetër.
Teoria e rënies hegjemonike është disi e ndryshme. Në vend që të theksojë betejën midis Kinës dhe SHBA, kjo teori e tretë thekson implikimet e rënies hegjemoniste amerikane, të cilat i merr si të mirëqenë. Teoria e rënies hegjemonike fillon me idenë se bota ka nevojë për të mira publike globale, të tilla si politikat e stabilizimit makroekonomik, kontrolli i armëve dhe përpjekjet e përbashkëta kundër ndryshimeve klimatike të shkaktuara nga njerëzit. Për të siguruar këto të mira publike, sipas kësaj teorie, një hegjemon duhet të mbajë barrën e sigurimit të të mirave publike globale.
Në shek.XIX-të, Britania nënshkroi Pax Britannica. Që nga viti 1950, SHBA kanë furnizuar të mirat publike globale. Megjithatë, me rënien graduale të SHBA, nuk ka më një hegjemon për të siguruar stabilitetin global. Kështu, ne përballemi me një botë kaosi, jo për shkak të konkurrencës SHBA-Kinë, por sepse asnjë vend apo rajon nuk mund të koordinojë përpjekjet globale për të ofruar të mira publike globale.
Charles Kindleberger, historiani i ekonomisë i MIT, ishte krijuesi dhe përkrahësi më bindës i teorisë së Rënies Hegjemonike, duke e zbatuar atë në Depresionin e Madh në librin e tij të njohur Bota në Depresion: 1929-1939 (1973). Ai argumentoi se kur goditi Depresioni i Madh, nevojitej bashkëpunimi global për të trajtuar borxhet ndërvendore, bankat e dështuara, deficitet buxhetore dhe standardin e arit. Megjithatë, Britania e Madhe u dobësua rëndë nga Lufta e I-rë Botërore dhe kriza e zgjatur ekonomike e fundit të viteve 1920, dhe kështu nuk ishte në gjendje të vepronte si një hegjemon. SHBA, nuk ishin ende gati për të marrë përsipër atë rol dhe do ta bënin këtë vetëm pas Luftës së II-të Botërore.
Të tre teoritë hegjemonike supozojnë se hegjemonët janë qendror për gjeopolitikën dhe do të mbeten të tillë. E para supozon se SHBA mbeten hegjemon; i dyti supozon se SHBA dhe Kina janë në konkurrencë për të qenë hegjemon; dhe i treti ankohet për mungesën e një hegjemoni pikërisht kur kemi nevojë për të. Kjo teori e tretë, edhe pse shpallja e SHBA-së ka qenë, në një farë mënyre është ende e kënaqshme: “après l’Etats Unis, le deluge”.
Teoria realiste mohon rolin qendror të hegjemonisë dhe ndoshta do të vërë në dyshim nëse Amerika ka qenë ndonjëherë me të vërtetë hegjemoni global. Sipas realistëve, paqja kërkon balancim të aftë midis fuqive të mëdha. Thelbi i teorisë realiste është se asnjë pushtet i vetëm nuk mund ose nuk duhet t’i prezumojë të tjerët; të gjithë duhet të menaxhojnë politikat e tyre me maturi për të shmangur provokimin e një konflikti me fuqitë e tjera. Realistët kryesorë si Henry Kissinger dhe John Mearsheimer, për shembull, bëjnë thirrje për një fund të negociuar të Luftës së Ukrainës, duke argumentuar me mençuri se Rusia nuk do të zhduket nga harta, ose nga rëndësia e saj gjeopolitike, dhe duke theksuar se lufta ishte pjesërisht e provokuar. nga gabimi amerikan për të kapërcyer vijat e kuqe të Rusisë, veçanërisht në lidhje me zgjerimin e NATO-s në Ukrainë dhe Gjeorgji.
Realistët argumentojnë për paqen përmes forcës, duke armatosur aleatët sipas nevojës dhe duke qenë në roje kundër veprimeve agresive nga kundërshtarët e mundshëm që kalojnë vijat e kuqe amerikane. Paqja, sipas këndvështrimit realist, arrihet përmes ekuilibrit të fuqisë dhe vendosjes së mundshme të forcës, jo përmes vullnetit të mirë apo idealeve të larta. Parandalimi ka rëndësi. Kina është një konkurrent që duhet të krahasohet ekonomikisht, teknologjikisht dhe ushtarakisht, por jo domosdoshmërisht një armik ushtarak. Lufta mund të shmanget. Modeli më i famshëm historik për realistët është përshkrimi i Kissinger-it i Koncertit të Evropës në shekullin e XIX-të që ruajti paqen për pjesën më të madhe të shekullit.
Sfida më e madhe me të cilën përballen realistët është se ruajtja e një ekuilibri fuqie është shumë e vështirë kur kapacitetet relative të fuqive të mëdha janë në fluks të madh. Koncerti i Evropës u prish kryesisht sepse dy fuqitë e mëdha ishin në rritje ekonomike. Gjermania e kaloi Britaninë në PBB (sipas vlerësimeve të Maddison) në vitin 1908. Perandoria ruse po rritej gjithashtu ekonomikisht, me një GDP sa ajo e Gjermanisë nga viti 1870 e tutje. Britania kishte frikë nga ngritja e Gjermanisë dhe Gjermania kishte frikë nga një luftë me dy fronte kundër Britanisë dhe Rusisë, që sigurisht është pikërisht ajo që ndodhi në vitin 1914. Sipas shumë historianëve, Gjermania bëri presion për luftë në vitin 1914 nga bindja se vonesa do të nënkuptonte një luftë më të fuqishme me Rusinë në të ardhmen.
Gjeopolitika si zgjidhës problemesh?
Problemi thelbësor me këto katër teori mbizotëruese gjeopolitike është se ato e shohin gjeopolitikën pothuajse tërësisht si një lojë fituese dhe humbjeje midis fuqive të mëdha, dhe jo si mundësi për të grumbulluar burime për t’u përballur me kriza në shkallë globale. Teoria e rënies hegjemonike njeh nevojën për të mira publike globale, por mendon se vetëm një hegjemon do t’i sigurojë ato të mira publike globale.
Teoria Multilateraliste nis nga premisa se bota ka nevojë urgjente për bashkëpunim gjeopolitik për të zgjidhur sfidat në shkallë globale, si ndryshimet klimatike të shkaktuara nga njerëzit dhe paqëndrueshmëria financiare, dhe për të shmangur luftën midis fuqive të mëdha. Thelbi i vizionit multilateralist është besimi se të mirat publike globale mund të sigurohen në mënyrë bashkëpunuese nga shtetet anëtare të OKB-së dhe jo nga një hegjemon i vetëm. Fokusi është në rolin konstruktiv të së drejtës ndërkombëtare, institucioneve financiare ndërkombëtare dhe traktateve ndërkombëtare, të gjitha nën kuadrin e Kartës së OKB-së dhe Deklaratës Universale të të Drejtave të Njeriut dhe të mbështetur nga institucionet e OKB-së.
Kjo pikëpamje shpesh gjykohet si joreale dhe hidhet poshtë si tepër idealiste. Ka shumë arsye të besueshme për dyshim: OKB-ja është shumë e dobët; traktatet janë të pazbatueshme; vendet që përfitojnë lirisht sipas marrëveshjeve globale; dhe fuqia e vetos e pesë anëtarëve të përhershëm të Këshillit të Sigurimit (Kina, Franca, Rusia, Mbretëria e Bashkuar dhe SHBA) paralizon OKB-në. Për mendimin tim, këto pika janë të vërteta, por jo vendimtare. Bashkëpunimi mund të forcohet nëse çështja për të kuptohet më mirë. Më e rëndësishmja, as tre teoritë hegjemoniste dhe as realizmi nuk ofrojnë zgjidhje për krizat tona globale.
Teoria e Stabilitetit Hegjemonik dështon sepse SHBA nuk janë më aq të forta dhe aq të interesuara për të mbajtur barrën e sigurimit të stabilitetit hegjemonik. Në fund të viteve 1940, SHBA ishin të gatshme për të financuar dhe mbështetur të mirat publike globale, duke përfshirë themelimin e OKB-së, Institucionin Bretton-Wods, GATT, Planin Marshall dhe të tjerë. Sot, SHBA nuk ratifikon as shumicën dërrmuese të traktateve të OKB-së, thyen rregullat e GATT-it, shmang dekarbonizimin, financon më pak institucionet e OKB-së dhe Bretton Woods dhe jep një pjesë të vogël të të ardhurave të saj kombëtare bruto (0.16 përqind) si ndihmë e huaj.
Teoria e Konkurrencës Hegjemonike dështon sepse parashikon konflikt dhe jo zgjidhje për problemet. Ai është shpjegimi më i mirë i turbullirave globale, por jo një strategji për paqen, sigurinë ose zgjidhjen e problemeve globale. Është një paralajmërim i krizës. Është e rëndësishme të kujtojmë se si Sparta ashtu edhe Athina vuajtën nga Luftërat e Peloponezit.
Qasja realiste është shumë më e saktë, praktike dhe më e dobishme sesa teoritë hegjemoniste. Megjithatë, qasja realiste vuan gjithashtu nga tre dobësi të mëdha. Së pari, ndërsa kërkon një ekuilibër fuqie për të ruajtur paqen, nuk ka një ekuilibër të përhershëm të fuqisë. Balancat e kaluara bëhen shpejt disbalanca aktuale. Së dyti, si me teorinë e lojës që mbështet realizmin, edhe teoria e lojës edhe realizmi nënvlerësojnë potencialin për bashkëpunim në praktikë. Në qasjen realiste, mosbashkëpunimi ndërmjet kombeve supozohet të jetë i vetmi rezultat i mundshëm i gjeopolitikës, sepse nuk ka fuqi më të lartë për të zbatuar bashkëpunimin. Megjithatë, në teorinë eksperimentale të lojës dhe në gjeopolitikën praktike, ka shumë më tepër hapësirë për bashkëpunim të suksesshëm (p.sh., në lojën eksperimentale Dilema e të burgosurve) sesa parashikon teoria. Kjo pikë është theksuar për dekada nga Robert Keohane dhe John Ruggie. Së treti, dhe më e rëndësishmja, Realizmi dështon sepse nuk arrin të zgjidhë problemin e të mirave publike globale, të nevojshme për të trajtuar krizat mjedisore, krizat financiare, krizat shëndetësore dhe të tjera. Asnjë hegjemon i vetëm nuk do të sigurojë investimet e nevojshme globale. Nevojitet një qasje globale bashkëpunuese për të ndarë kostot dhe për të shpërndarë gjerësisht përfitimet.
Udhërrëfyesi për arritjen e multilateralizmit të shekullit të XXI kërkon një ese të veçantë. Shkurtimisht, multilateralizmi i shek.XXI duhet të bazohet në dy dokumente themelore, Kartën e OKB-së dhe Deklaratën Universale të të Drejtave të Njeriut, dhe mbi familjen e institucioneve të OKB-së. Të mirat publike globale duhet të financohen nga një zgjerim i madh i bankave shumëpalëshe të zhvillimit (përfshirë Bankën Botërore dhe bankat e zhvillimit rajonal) dhe FMN-në. Multilateralizmi i ri duhet të bazohet në qëllimet e miratuara globalisht, veçanërisht Marrëveshja e Parisit për Klimën, Marrëveshja e Biodiversitetit dhe Objektivat e Zhvillimit të Qëndrueshëm. Ai duhet të sjellë teknologjitë e reja të fundit, duke përfshirë lidhjen dixhitale dhe inteligjencën artificiale, nën kuadrin e ligjit ndërkombëtar dhe qeverisjes globale. Ai duhet të përforcojë, zbatojë dhe ndërtojë mbi marrëveshjet jetike për kontrollin e armëve dhe denuklearizimin. Së fundi, ajo duhet të marrë forcë nga urtësia e lashtë e traditave të mëdha fetare dhe filozofike. Ka shumë punë përpara për të ndërtuar multilateralizmin e ri, megjithatë vetë e ardhmja është në rrezik. (jeffsachs.org/ January 30, 2023)
Përgatiti : Adrian CIVICI
/fjala.al
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
ANALIZA/ Adrian Civici: Paketa ekonomike – përballë sfidës
Adrian Civici: Domosdoshmëria e përdorimit eficent të borxhit publik
Adrian Civici: Dritëhijet e amnistisë fiskale
