Konservatorët shpesh bëjnë një shfaqje të madhe të shqetësimit për barrën e borxhit që po ua kalojmë fëmijëve tanë. Ky argument moral u shfaq dukshëm në refuzimin e republikanëve të Kongresit për të mbështetur një rritje rutinë të tavanit të borxhit të SHBA. Republika Demokratike supozohet se është aq e përkushtuar për reduktimin e shpenzimeve saqë është e gatshme të mbajë peng ekonominë globale dhe të rrezikojë dëmtimin e përhershëm të reputacionit të Amerikës.
Askush nuk argumenton se ne nuk duhet të mendojmë për brezat e ardhshëm. Pyetja e vërtetë është se cilat politika aktuale dhe angazhime fiskale do t’i shërbejnë më mirë interesave të fëmijëve dhe nipërve tanë. Shikuar nga ky këndvështrim, është e qartë se janë republikanët ata që po shfaqin një mospërfillje të pamatur për pasojat e veprimeve të tyre.
Kushdo që ka besim ekonomik e di se duhet të shikojë gjithmonë të dyja anët e bilancit. Ajo që ka vërtet rëndësi është ndryshimi midis aktiveve dhe detyrimeve. Nëse borxhi rritet, por asetet rriten edhe më shumë, vendi është më mirë – dhe po ashtu edhe brezat e ardhshëm. Kjo është e vërtetë nëse dikush investon në infrastrukturë, arsim, kërkime apo teknologji. Por edhe më i rëndësishëm është kapitali natyror: vlera e mjedisit tonë, ujit, ajrit dhe tokës. Nëse ajri dhe uji ynë janë të ndotur dhe toka jonë është e ndotur, ne po kalojmë një barrë më të madhe për fëmijët tanë.
Borxhi financiar është diçka që i detyrohemi njëri-tjetrit. Bëhet fjalë për copa letre që mund të përzihen për të rregulluar të drejtat për mallra dhe shërbime. Nëse ne falim borxhin tonë, reputacioni ynë do të njolloset, por kapitali ynë fizik, njerëzor dhe natyror do të mbetet i pandryshuar. Mbajtësit e obligacioneve do ta gjejnë veten më të varfër nga sa mendonin dhe disa tatimpagues mund të përfundojnë më të pasur se sa do të ishin nëse borxhi do të shlyhej, por “pasuria” jonë e përgjithshme nuk do të ketë ndryshuar.
“Borxhi mjedisor” është ndryshe. Është një barrë që nuk mund të eliminohet me goditjen e pendës së gjyqtarit të falimentimit. Dëmi i bërë sot mund të marrë dekada për t’u riparuar dhe kërkon shpenzimin e parave që mund të ishin përdorur për të pasuruar vendin. Në të njëjtën mënyrë, shpenzimet e mençura për të mbrojtur dhe rehabilituar mjedisin – si investimet për të reduktuar emetimet e gazrave serrë – do t’i lënë brezat e ardhshëm më mirë edhe nëse financohen nga borxhi.
Supozoni se mund të vlerësojmë përfitimet e drejtpërdrejta të investimeve të tilla – për shembull, rritja e prodhimit (ose kostot e reduktuara të riparimit të dëmeve të shkaktuara nga zjarret, uraganet dhe ngjarjet e tjera ekstreme të motit), dhe vlerën e përmirësimit të shëndetit dhe jetëgjatësisë nga reduktimi i ndotjes së ajrit – në terma parash. Çfarë norme kthimi duhet të kërkojmë? Qeveria amerikane aktualisht po përpiqet t’i përgjigjet kësaj pyetjeje dhe çfarëdo që të dalë do të ketë pasoja të mëdha. Nëse ne kërkojmë një normë të lartë kthimi (siç bëri administrata Trump kur vendosi shiritin deri në 7% në vit), do të ketë pak investime në zbutjen e ndryshimeve klimatike dhe brezat e ardhshëm do të piqen në një botë ku temperaturat janë rritur me 3°C ose më shumë.
Duke pasur parasysh pasojat e pashmangshme të mosveprimit, investimet në zbutjen e klimës duhet të shihen si një lloj sigurimi. Fitimet janë më të larta kur efektet e ndryshimeve klimatike janë më të pafavorshme dhe kur vlera e parasë është veçanërisht e lartë. Kthimet e kërkuara nga “investimet e sigurimit” duhet të jenë më të ulëta se norma e sigurt e interesit real (e rregulluar nga inflacioni). Kjo normë ka qenë në fakt negative në vitet e fundit; por edhe duke marrë një perspektivë shumë më afatgjatë, ajo ka qenë rreth 1%, plus ose minus 0.5%. Prandaj, “norma e skontimit” duhet të jetë dukshëm më e ulët se 7%, më e ulët se norma 2.5-5% e përdorur nga administrata e Obamës, dhe ndoshta edhe negative.
Për ta shqyrtuar çështjen nga një kënd tjetër, mund të pyesim se çfarë norme skontimi kërkohet për të arritur qëllimin e rënë dakord ndërkombëtarisht për kufizimin e ngrohjes globale në 1,5-2°C. Lejimi i rritjes së përhershme të temperaturave përtej këtij pragu paraqet rreziqe të papranueshme. Zjarret, uraganet, përmbytjet, thatësirat, ngricat dhe fatkeqësitë e tjera që kemi përjetuar janë thjesht një pamje paraprake e asaj që do të ketë kjo e ardhme. Llogaritjet duke përdorur zbritje të larta – madje edhe zbritjet e përdorura nga administrata e Obamës – nuk do të na mundësojnë të arrijmë objektivin 1.5°.
Ne mund ta shikojmë çështjen edhe nga këndvështrimi i “brezatave të ardhshme”. Çfarë vlere u kushtojmë fëmijëve tanë? Cilat janë të drejtat e tyre? Nëse i vlerësojmë ato aq sa vlerësojmë veten (dhe nuk ka asnjë arsye etike për të mos), duhet të llogarisim se si dëmi i bërë mjedisit sot do të ndikojë në mirëqenien e tyre. Duke qenë se padyshim po jetojmë përtej kufijve planetarë, kemi një detyrim moral urgjent për të reduktuar të gjitha format e ndotjes.
Në mbarë botën, fëmijët dhe të rinjtë po kërkojnë që liderët e sotëm të zbatojnë politikat e nevojshme për të ruajtur të ardhmen e tyre. Ata po e pretendojnë këtë si një të drejtë themelore, dhe në disa juridiksione – duke përfshirë Shtetet e Bashkuara, ku një gjykatës federal në Oregon vendosi kohët e fundit që një padi kushtetuese për klimën e ngritur nga 21 të rinj amerikanë mund të vazhdojë dhe një padi e ngjashme tashmë po procedon kundër shtetit të Montana – fëmijët shkojnë në gjykatë për të luftuar për interesat e tyre. A nuk duhet të bëjnë të njëjtën gjë edhe të moshuarit e tyre?
/Përkthyer dhe përshtatur për Konica.al nga “Project Syndicate“
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
5 mësime nga kriza greke
“The Economist”: Si mund të shmangë ekonomia recesionin
‘Një mal me rreziqe’ përball ekonomisë globale!
