Lufta e Rusisë kundër Ukrainës nuk tregon asnjë shenjë përfundimi, por nuk është shumë herët të fillojmë të mendojmë se si të sigurojmë stabilitetin, prosperitetin dhe sigurinë e Ukrainës së pasluftës. Tashmë, dy diskutime po ndodhin: njëri për financimin e rindërtimit ekonomik dhe tjetri për afirmimin e sigurisë së jashtme të Ukrainës. Problemi është se këto diskutime po vazhdojnë veçmas, edhe pse çështjet janë të lidhura ngushtë.
Kostot e rindërtimit janë të pasigurta sepse rrjedha e luftës është e pasigurt. GDP e Ukrainës para luftës ishte rreth 150 miliardë dollarë. Duke pasur parasysh një raport kapital-output prej tre, dhe duke supozuar se një e treta e stokut të kapitalit do të shkatërrohet, ne përsëri flasim për 150 miliardë dollarë. Si gjithmonë, supozimet alternative japin skenarë alternativë, por 150 miliardë dollarë duket si një pikënisje e arsyeshme.
Kjo nuk është një shumë e pamundur ndihme për donatorët. Është një e gjashta e madhësisë së programit NextGenerationEU për të cilin shtetet e Bashkimit Evropian ranë dakord në korrik 2020. Është një e dymbëdhjeta e madhësisë së Aktit të Planit Amerikan të Shpëtimit të nënshkruar nga Presidenti i SHBA Joe Biden në mars 2021.
Megjithatë, duket e gabuar t’i kërkosh Shteteve të Bashkuara dhe Evropës të riparojnë atë që Rusia ka thyer. Pra, është joshëse të sugjerohet se rindërtimi i Ukrainës duhet të financohet duke zbukuruar asetet ruse. Me 284 miliardë dollarë, rezervat e ngrira të Bankës së Rusisë sigurisht që do t’i përshtateshin faturave.
Vërtetë, ekziston një rast moral për reparacionet: Rusia filloi një luftë të paprovokuar dhe pothuajse me siguri ka kryer krime lufte në ndjekjen e saj. Ekziston edhe një argument i bazuar në parandalim. Siç tha presidenti ukrainas Volodymyr Zelensky në Davos këtë vit, “Nëse agresori humbet gjithçka, atëherë patjetër që e privon atë nga motivimi i tij për të filluar një luftë”.
Garancitë e sigurisë janë po aq jetike për rimëkëmbjen ekonomike sa janë për sigurinë e popullsisë së Ukrainës. Ndihma zyrtare nuk mund të financojë ekonominë përgjithmonë; do të kërkohen investime private. Por investimet e huaja nuk do të hyjnë nëse siguria është e pasigurt. Në të vërtetë, as vetë ukrainasit nuk do të investojnë.
Perëndimi mund të forcojë aftësinë e Ukrainës për të mbrojtur veten duke i dhënë armë më të fuqishme. Por për sa kohë që Rusia është e armatosur me armë bërthamore dhe Ukraina jo, ekuilibri strategjik do të anohet. Një garanci sigurie nga SHBA dhe BE mund ta kundërshtojë këtë avantazh rus, por Perëndimi heziton – jo pa arsye – të përballojë rreziqet.
E vetmja zgjidhje e qëndrueshme është një Rusi e pajtuar me pavarësinë politike dhe integritetin territorial të Ukrainës. Dhe dëmshpërblimet janë gjëja e fundit që nevojitet për ta arritur këtë. Ato do të nënkuptonin vështirësi shtesë për një popullsi ruse që tashmë po përjeton vështirësi. Me ekonominë në rrugën e tkurrjes me 10-20% këtë vit, nuk është sikur Rusia të jetë e lirë.
Për të qenë të sigurt, të qenit shumë i lehtë ndaj Rusisë rrezikon të zbutet në zbutje. Dhe në asnjë rrethanë nuk duhet të shpërblehet presidenti rus Vladimir Putin për agresionin e tij. Por ekziston edhe rreziku i kundërt. Rusia duhet të njohë integritetin politik dhe territorial të Ukrainës. Ndëshkimi i mëtejshëm i tij gjatë negociatave të paqes nuk do ta bëjë këtë më të lehtë. Ne duam që qeveritë e ardhshme ruse të respektojnë normat ndërkombëtare. Thirrja e këtyre normave për të nxjerrë çdo kilogram mishi nuk do ta bëjë më të mundshme arritjen e kësaj.
Ekziston një analogji e qartë me reparacionet gjermane pas Luftës së Parë Botërore dhe dispozitën e Traktatit të Versajës për fajësinë e luftës. Me të drejtë apo pa të drejtë, rusët tani, ashtu si gjermanët e atëhershëm, nuk e shohin veten si përgjegjës të vetëm për luftën. Klauzola e traktatit për fajësinë e luftës u dha politikanëve nacionalistë gjermanë një ankesë për të cilën të bënin fushatë. Kërkesat financiare të fituesve u dhanë qeverive gjermane mbulesë për të shpërfillur dispozitat e traktatit për çarmatimin dhe ndalimin e krijimit të një bashkimi doganor me Austrinë. Dhe reparacionet e ndërlikuan detyrën e stabilizimit dhe rindërtimit të sistemit ndërkombëtar. John Maynard Keynes i parashikoi të gjitha këto dhe më shumë në Pasojat e tij parashikuese ekonomike të paqes.
Kjo aktakuzë e dëmshpërblimeve të pas Luftës së Parë Botërore nuk duhet të teprohet. Vetëm dëmshpërblimet nuk shkaktuan Depresionin e Madh dhe vetëm depresioni i Gjermanisë nuk çoi në Hitlerin dhe Luftën e Dytë Botërore. Analogjia me rrethanat e sotme, si të gjitha analogjitë historike, është e papërsosur. Megjithatë, kjo përvojë është një përrallë paralajmëruese.
Ka ende argumente të tjera kundër reparacioneve. Ligjshmëria e sekuestros së aseteve të ngrira ruse është e paqartë. Qeveritë perëndimore mund të miratojnë legjislacionin mundësues, ndonëse ato mund të shihen më pas si përkulje të ligjit për lehtësinë e tyre. Kombet e Bashkuara mund të krijojnë një komision me fuqinë për të kapur këto pasuri, megjithëse vende të tilla si Kina, duke imagjinuar se një ditë mund të jenë në shënjestër, do ta kundërshtonin hapin. Sido që të jetë, sekuestrimi i aseteve të huaja të Rusisë do të bëjë që qeveritë e tjera të mendohen dy herë përpara se të investojnë jashtë vendit.
Pika qendrore, megjithatë, është se kërkesa për reparacione do ta bënte më të vështirë të imagjinohej një Rusi e pajtuar me pavarësinë dhe integritetin territorial të Ukrainës. Me një Rusi armiqësore në pragun e saj, do të jetë më e vështirë për Ukrainën të qëndrojë e sigurt, aq më pak të mbajë një rritje të shëndoshë dhe të qëndrueshme ekonomike.
/Përkthyer dhe përshtatur për Konica.al nga Project Syndicate
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
Analiza: Sa afër kolapsit është Rusia?
A mund të mbijetojë bota pa mallrat ruse?
