Rritja e sotme e inflacionit kërkon rivlerësimin e politikës së borxhit publik. Me rritjen e normave të interesit në mbarë botën, ne duhet të rivlerësojmë se cilat lloje të borxhit shihen si stabilizues dhe të qëndrueshëm dhe cilat ka të ngjarë të shkaktojnë paqëndrueshmëri ekonomike dhe paqëndrueshmëri politike.
Në qershor, Banka e Anglisë dhe banka qendrore e Turqisë rritën në mënyrë dramatike normat e tyre të interesit. Ndërsa BOE rriti normën e saj me 0.5%, banka qendrore turke ishte edhe më agresive, duke dyfishuar pothuajse normën e saj të politikës nga 8.5% në 15%. Është interesante se këto veprime nuk rezultuan në rikuperimet kryesore të kursit të këmbimit që zakonisht pasojnë rritjet e normave të interesit. Megjithatë, bankierët qendrorë me shumë gjasa do të fajësohen për dhimbjen e mëvonshme. Në të dyja vendet, megjithatë, politika monetare është penguar nga frika për stabilitetin fiskal dhe nivelet e borxhit.
Gjatë 40 viteve të fundit, pjesa më e madhe e vëmendjes së politikëbërësve është përqendruar në ngarkesat që vijnë nga borxhi i jashtëm. Nuk është e vështirë të kuptosh pse: krizat më spektakolare të borxhit të shekullit të njëzetë kishin të bënin të gjitha me huamarrjen e jashtme. Ekziston një fije e përbashkët që lidh krizën e Baring-ut të vitit 1890 – një falimentim argjentinas që gati rrëzoi një bankë të madhe britanike – me Depresionin e Madh, krizën e borxhit të Amerikës Latine në fillim të viteve 1980, krizën e Azisë Lindore në fund të viteve 1990 dhe Argjentinës default në fillim të viteve 2000. Këto panik kryesisht përfshinin huamarrjen sovrane që rezultuan të paqëndrueshme, ose për shkak se çmimet kryesore të mallrave ranë, si në Depresionin e Madh, ose sepse normat ndërkombëtare të interesit u rritën, si në fillim të viteve 1980.
Përgjigja ndaj këtij lloji të krizës zakonisht përfshinte një lloj ristrukturimi të borxhit. Në fund të fundit, pretendimet e konsiderueshme financiare të akumuluara nga të huajt në momentet e optimizmit marramendës për perspektivat e rritjes së vendeve huamarrëse duhej të pajtoheshin me realitetin.
Por kriza aktuale e borxhit duket të jetë ndryshe. Ndërsa Mbretëria e Bashkuar dhe Turqia po lodheshin nga rritja e fundit e normave të interesit, liderët globalë u mblodhën në Paris për Samitin e 22-23 qershorit për një Pakt të Ri Global të Financimit për të diskutuar mënyrat për të reduktuar barrën e borxhit të vendeve me të ardhura të ulëta që përballen me një grumbullimi i goditjeve, duke përfshirë pandeminë Covid-19, ndërprerjet e zinxhirit të furnizimit dhe pushtimin e Ukrainës nga Rusia.
Për dekada, mësimi nga krizat e përsëritura të borxhit ishte se borxhi i jashtëm ishte në thelb i rrezikshëm. Shmangia e flukseve hyrëse afatshkurtra të kapitalit të nxitura nga mania e përkohshme, dukej se ishte e nevojshme për të mbrojtur mirëqenien e vendeve huamarrëse dhe atë të rendit ekonomik ndërkombëtar. Për fat të mirë, dukej se kishte një alternativë shumë më të qëndrueshme dhe më të shëndetshme. Ndryshe nga borxhi i jashtëm, borxhi i brendshëm është parë tradicionalisht si një mjet i virtytshëm që u jep qytetarëve një aksion në sistemin politik të vendit të tyre.
Huadhënësit, sipas mendimit, ishin të lidhur nga detyrimi qytetar dhe patriotizmi.
Ky model filloi në qytet-shtetet italiane gjatë mesjetës së vonë, veçanërisht në qytetin e shquar tregtar të Genovas. Casa di San Giorgio, një bankë publike e krijuar në vitin 1407 për të konsoliduar borxhet e qytetit në emër të një numri të madh qytetarësh, madje u vlerësua nga Makiaveli.
Nga fundi i shekullit të shtatëmbëdhjetë, Anglia miratoi modelin Genovese të qeverisjes bashkiake dhe e zbatoi atë në një shkallë shumë më të madhe, duke rezultuar në krijimin e BOE. Siç kanë vërejtur shkencëtarët dhe ekonomistët politikë modernë nga Douglass North dhe Barry Weingast deri te Daron Acemoglu dhe James Robinson, borxhi kombëtar mbahej nga një institucion në pronësi të qytetarëve që ishin gjithashtu të përfaqësuar në Parlament. Përfaqësuesit e tyre të zgjedhur mund të votonin për mënyrën e shpërndarjes së të ardhurave, duke siguruar që qeveria t’i shërbente rregullisht borxhet e saj ndaj bankës qendrore.
Kështu, akumulimi i borxhit të brendshëm u lidh me konstitucionalizmin. Alexander Hamilton, Sekretari i parë i Thesarit i Shteteve të Bashkuara, u frymëzua nga BOE kur deklaroi se borxhi publik përbënte “çimentin e fortë të Unionit tonë”.
Nga kjo perspektivë, huamarrja e huaj është një alternativë e kthimit që qeveritë dhe vendet përdorin kur kërkojnë burime që qytetarët e tyre nuk dëshirojnë ose nuk janë në gjendje t’i ofrojnë. Sipas kësaj logjike, zhvillimi i tregjeve të brendshme financiare do t’u mundësonte qeverive të shpëtonin nga kurthi i krijuar nga borxhi i huaj dhe të merrnin hua kryesisht nga qytetarët e tyre, në monedhën e tyre.
Në vitet e fundit, disa përkrahës të Teorisë Moderne Monetare kanë propozuar një pamje të thjeshtë të bilancit që e konsideron të gjithë borxhin kombëtar të mbajtur brenda vendit si përfitim. Duke e bërë detyrimin e shtetit pasurinë e qytetarit, më shumë borxhe mund t’i bënte të gjithë më të pasur. Por dy ngjarje relativisht të fundit – të dallueshme, por të lidhura me pandeminë Covid-19 – kanë sfiduar nocionin gjithnjë e më popullor se huamarrja e brendshme nuk ka anët negative.
Ngjarja e parë është kriza e vogël e borxhit që tronditi Mbretërinë e Bashkuar në shtator 2022. Me një kosto të vlerësuar prej 45 miliardë paund (57 miliardë dollarë), plani i ndërprerë i kryeministres së atëhershme Liz Truss për të shfuqizuar 45% të tatimit mbi të ardhurat mund të ketë dukej i vogël i afërm i borxhit. Por kjo çoi në një rritje të normave të interesit dhe një rënie të vlerës së borxhit afatgjatë të qeverisë. Kjo, nga ana tjetër, shkaktoi një shitje të obligacioneve qeveritare, e cila u shndërrua në një rreth vicioz pasi institucionet, kryesisht fondet e pensioneve, shkarkonin asetet e tyre.
Ngjarja e dytë është mospagimi i Gana-s në fund të vitit 2022. Duke luftuar për të shërbyer borxhet e saj pasi pandemia shkaktoi rënie të të ardhurave dhe rritje të shpenzimeve, vendi nisi një ristrukturim të borxhit të jashtëm dhe një program shkëmbimi të borxhit të brendshëm. Por ndërsa normat e interesit dhe inflacioni u rritën, po ashtu u rrit borxhi në monedhën vendase, duke rezultuar që gjithnjë e më shumë nga të ardhurat tatimore të vendit të shkojnë drejt shërbimit të tij. Duke qenë se tre të katërtat e këtyre pagesave shkuan për qytetarët ganezë, plani fillestar i qeverisë për të imponuar një prerje drastike të flokëve shkaktoi një reagim të fortë publik.
Rritja e normave globale të interesit ka shkatërruar iluzionin e madh se huamarrja e brendshme është më pak polarizuese dhe përçarëse sesa borxhi i jashtëm. Ndërsa Hamilton mund ta ketë parë borxhin si një mjet për të forcuar autoritetin e një shteti, metafora e çimentos është e përshtatshme në më shumë se një mënyra. Ashtu si çimentoja, një tepricë e borxhit mund të bëhet politikisht e rëndë, të imobilizojë qeveritë dhe të rëndojë ekonomitë.
/Përkthyer dhe përshtatur për Konica.al nga “Project Syndicate“
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
“Deutsche Welle”: Davos 2023, pret elitën globale
“AlJazeera”: Pesë fakte mbi inflacionin
