Sfidat ligjore të përsëritura dhe të pavlefshme për rezultatet e zgjedhjeve të 3 nëntorit nga Presidenti Donald Trump dhe aleatët e tij kanë dërguar një mesazh themelor: Miliona vota të hedhura nga amerikanët janë të pavlefshme.
Avokatët e Trump kanë argumentuar për heqjen e të drejtës së votës në shkallë të gjerë, përfshirë këtu në Pensilvani. Deri më tani, ata nuk kanë arritur të bindin gjykatat e kombit.
Gjykata e Lartë hodhi poshtë një nga rastet nga Pensilvania martën me një fjali të vetme. Ky veprim i gjykatës së lartë erdhi pa asnjë shpjegim.
Ndërsa Gjykata e Lartë ishte e heshtur në lidhje me këtë të martën, gjykatësit e tjerë federalë dhe shtetërorë kanë paralajmëruar në lidhje me fyerjen e fushatës Trump ndaj besimit të publikut në zgjedhje. Mundësia për apelime të mëtejshme po zvogëlohet, pasi e marta shënoi një afat thuajse përfundimtar për certifikimin shtetëror të zgjedhjeve.
“Zgjedhjet e lira dhe të ndershme janë gjaku i demokracisë sonë. Akuzat për padrejtësi janë serioze. Akuzat kërkojnë akuza specifike dhe më pas prova. Ne nuk kemi asnjë këtu” shkroi i fundit gjykatësi i apelit amerikan Stephanos Bibas, duke refuzuar një sfidë të Trump ndaj votave në Pensilvani.
“Demokracia varet nga numërimi i të gjitha votave të ligjshme menjëherë dhe më në fund heqja e akuzave pa prova bindëse,” shtoi Bibas, një i emëruar nga Trump 2017 në Gjykatën e 3-të të Rrethit të Apelit të SHBA. “Publiku duhet të ketë besim se Qeveria jonë nderon dhe respekton votat e tyre.” Fushata Trump dhe zëvendësuesit e saj kanë shënjestruar shtetet në të cilat rezultatet e zgjedhjeve ishin afër, por siç Bibas vuri re numrërimi i fundit nuk ishte aq i përafërt në Pensilvani: Biden fitoi me afërsisht 81,000 vota midis gati 7 milion votuesve.
Gjykatësit e tjerë shtetërorë dhe federalë duke dëgjuar sfidat e Trump, për shembull në Uisconsin dhe Michigan, kanë hedhur në mënyrë të ngjashme mendimet e tyre me shqetësime në lidhje me kërkesat “e pashembullta” dhe të pabaza për të lënë mënjanë votat e miliona qytetarëve që votuan duke besuar se do të numëroheshin.
Kur një gjykatës federal në Xhorxhia të hënën hodhi poshtë një ankesë të sjellë nga avokati Sidney Pouell, një aleat i Trump, gjykatësi tha se sfiduesit donin “ndoshta lehtësimin më të jashtëzakonshëm të kërkuar ndonjëherë në ndonjë gjykatë federale në lidhje me zgjedhjet, të zëvendësojë gjykimin e tij me atë të dy milion e gjysmë votuesve nga Xhorxhia që votuan për Joe Biden dhe unë nuk jam i gatshëm ta bëj “.
Të Shtunën e kaluar, një panel i Gjykatës së 11-të të Rrethit të Apelit të SH.B.A.-së refuzoi ankesën e Trump në një tjetër gjyq lidhur me humbjen e tij në Xhorxhia. Paneli deklaroi se nuk kishte juridiksion për të dëgjuar një ankesë të shtetit që gjithsesi ishte e diskutueshme.
“Ky apelim kthehet në një nga parimet më themelore të gjykatave federale: juridiksionin tonë të kufizuar. Gjykatat federale nuk janë konstituuar si zbatuese të lira të Kushtetutës dhe ligjeve,” shkroi gjykatësi Uilliam Pryor për panelin me tre gjyqtarë të SHBA, duke shtuar , “kur dikush padit në gjykatën federale, ai mban barrën e provës se padia e tij bie brenda juridiksionit tonë …. dhe kjo nuk u arrit.”
Edhe nëse mosmarrëveshja binte në fushën e tyre federale, Pryor shtoi, “Për shkak se Xhorxhia tashmë ka vërtetuar rezultatet e saj, kërkesat për të vonuar certifikimin dhe për të filluar një rinumërim të ri janë të diskutueshme.” Pryor, si dhe gjyqtarja Barbara Lagoa, gjithashtu në panelin e 11-të Rrethit, ishin shpallur nga Trump në të kaluarën si kandidatë të mundshëm të Gjykatës së Lartë.
Gjykata e Lartë sfidon pritshmëritë e Trump
Trump ka sugjeruar se ai mund të fitojë nëse një mosmarrëveshje zgjedhore zgjidhet nga Gjykata e Lartë e SHBA.
Të martën, para vendimit, Trump përsëri këmbënguli gabimisht se ai kishte fituar zgjedhjet dhe iu referua një roli të mundshëm të Gjykatës së Lartë në përpjekjen e tij për të përmbysur rezultatin që favorizoi Biden: “Le të shohim nëse dikush ka guxim, apo jo janë ligjvënës ose legjislaturë ose një drejtësi e Gjykatës së Lartë ose një numër gjyqtarësh të Gjykatës së Lartë,” tha Trump.
Deri në veprimin e së martës në një çështje të Pensilvanisë të sjellë nga Rep. i SHBA Mike Kelly dhe republikanë të tjerë, Barrett nuk kishte votuar në një mosmarrëveshje zgjedhore.
Apeli i Kelly u përpoq të zhvleftësonte votat e munguara të hedhura sipas procedurave të përcaktuara nga një ligj shtetëror 2019. Gjykata e Lartë e Pensilvanisë e hodhi poshtë padinë. Gjykatësit thanë që ankesa kundër ligjit të vjetër ishte depozituar shumë vonë.
Duke i kërkuar gjykatësve të gjykatës së lartë të lejojnë që vendimi i Pensilvanisë të qëndrojë, zyrtarët e Pensilvanisë thanë se sfiduesit e GOP po kërkonin “që kjo Gjykatë të ndërmarrë një nga thirrjet më dramatike, përçarëse të pushtetit gjyqësor në historinë e Republikës… Humbja e besimit të publikut në rendin tonë kushtetues që rezulton nga ushtrimi i këtij lloji të pushtetit gjyqësor do të ishte i pallogaritshëm”.
Gjyqtarët nuk thanë asgjë ndërsa hodhën poshtë çështjen dhe votat e tyre individuale nuk u bënë të ditura. Ndonjëherë në urdhra të tilla gjykatësit kundërshtojnë pa i bërë publike pikëpamjet e tyre, kështu që është e vështirë të dihet në këtë pikë nëse Barrett apo ndonjë tjetër nuk u bashkua me shumicën.
Gjykata e Lartë kishte siguruar që të gjitha proceset gjyqësore në çështjen Kelly të përfundonin të martën, afati i “portit të sigurt”. Ligji federal përcakton afatet e tjera që çojnë në numërimin përfundimtar të Kongresit më 6 Janar, përfshirë të hënën e ardhshme, 14 dhjetor, kur zgjedhësit e shtetit do të mblidhen. Por rezultatet e certifikuara nga “porti i sigurt” i së martës janë të mbrojtura nga sfidat.
Para zgjedhjeve të 3 nëntorit, një shumicë e Gjykatës së Lartë kishte ndërhyrë në disa mosmarrëveshje të votimit të shtetit.
Më 26 tetor, natën kur Barrett u konfirmua, një gjykatë me tetë drejtësi dha një mendim që kufizonte numërimin e fletëve të votimit me postë në Uisconsin. Brett Kavanaugh, i emëruari i Trump në 2018, sinjalizoi në atë kohë një hapje ndaj disa argumenteve të fushatës Trump.
Me një votim 5-3, shumica konservatore e gjykatës së lartë rrëzoi argumentet nga Komiteti Demokratik Kombëtar për të lejuar një zgjatje për numërimin e votave të munguara të Uisconsin përtej Ditës së Zgjedhjeve, siç kishte dekretuar një gjykatës më i ulët i gjykatës amerikane. Shefi i Drejtësisë John Roberts shkroi se gjyqtari i rrethit amerikan kishte ndërhyrë gabimisht në një çështje legjislative të shtetit. Kavanaugh dha një mendim që tërhoqi vëmendjen e veçantë për citimin e një pjese të çështjes 2000 Bush kundër Gore në lidhje me shqyrtimin e gjykatës federale të vendimeve të zgjedhjeve shtetërore dhe për referimin e “kaosit dhe dyshimeve të papërshtatshme që mund të vijnë nëse mijëra fletëvotime të munguara numërohen saktësisht pas ditës së zgjedhjeve dhe potencialisht të kthej rezultatet e zgjedhjeve.”
Elena Kagan, duke kundërshtuar, kritikoi nocionin se votat e hedhura në mënyrë legjitime do të “përmbysnin” rezultatet. Ajo tha, “këtu nuk ka rezultate për të ndryshuar ” derisa të numërohen të gjitha votat e vlefshme. Dhe asgjë nuk mund të jetë më e dyshimtë ose e pahijshme sesa refuzimi i numërimit të votave.
Përkthyer dhe përshtatur nga CNN/ F.H, konica.al
VAZHDO TË LEXOSH MË TEPËR PËR TEMËN
